Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7492/2021[88-7580/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

с участием прокурора Колячкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО "Евроинс" к Бакаевой Рукият Султановне о снижении неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, по кассационной жалобе Бакаевой Рукият Султановны на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 17 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО РСО "ЕВРОИНС" обратилось в суд с иском к Бакаевой Р.С. о снижении неустойки.

Свои требования мотивировало тем, что 14 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб водитель Бакаев Х.Я.

Гражданская ответственность Бакаева Х.Я. была застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС" по полису ОСАГО ЕЕЕ N N со сроком страхования с 01 июля 2017 года по 30 июня 2018.

Виновным в нарушении ПДД РФ был признан ФИО6 Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО РСО "ЕВРОИНС" с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была произведена выплата страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО ЕЕЕ N в размере "данные изъяты" рублей. Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ иск Бакаевой Р.С. к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения был удовлетворен. В пользу Бакаевой Р.С. с ООО РСО "ЕВРОИНС" взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Данное решение исполнено, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обратился к истцу с требованием неустойки. По мнению ООО РСО "ЕВРОИНС" требование Бакаевой Р.С. о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Поскольку финансовый уполномоченный не правомочен снижать неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, просит суд снизить размер неустойки.

Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО РСО "ЕВРОИНС" к Бакаевой Р.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу Бакаевой Р.С. неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ N Бакаевой Р.С. в размере "данные изъяты" рублей и государственную пошлину пропорционально уменьшению неустойки в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО РСО "ЕВРОИНС" к Бакаевой Р.С. о снижении неустойки полностью.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 июня 2021 года решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 17 апреля 2020 года отменено в части взыскания с Бакаевой Р.С. в пользу ООО РСО "ЕВРОИНС" уплаченной государственной пошлины. В указанной части по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ООО РСО "ЕВРОИНС" к Бакаевой Р.С. о взыскании уплаченной государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Бакаевой Р.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащим отмене обжалуемое судебное постановление, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы Бакаевой Р.С. и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО РСО "ЕВРОИНС" к Бакаевой Р.С, суд первой инстанции, установив, что заявленное во внесудебном порядке требование Бакаевой Р.С. к ООО РСО "ЕВРОИНС" о выплате неустойки в размере "данные изъяты" рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки согласился, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания с Бакаевой Р.С. государственной пошлины ссылаясь на то, в рамках рассматриваемого иска судебные расходы не могли быть возложены на Бакаеву Р.С.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, из обжалуемых судебных постановлений следует, что судами по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ООО РСО "ЕВРОИНС" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Требования Бакаевой Р.С. о выплате страхового возмещения были удовлетворены ООО РСО "ЕВРОИНС" лишь на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, уменьшая размер неустойки, суд не принял вынимание и не дал оценки тому обстоятельству, что в результате дорожно-транспортного происшествия, погиб ФИО5.

Вместе с тем, ООО РСО "ЕВРОИНС" не отрицает факта нарушения им обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты потерпевшему, получив претензию Бакаевой Р.С. с требованием выплаты неустойки, просит суд определить соразмерный объем ответственности и применения положения статьи 333 ГК РФ, полагая, что предъявленный Бакаевой Х.Я. размер неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Снижая размер неустойки с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, суд приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а так же установленные по делу обстоятельства смерти ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия не учел.

Отменяя апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29 октября 2020 года и возвращая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 года указал на то, что при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции следует проверить разумность и соразмерность заявленной нестойки последствиям нарушения обязательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должника, исключительность случаев ее снижения в правоотношениях с потребителей, но одновременно принимая во внимание то, что неустойка не должна являться средством обогащения.

Однако, при новом апелляционном рассмотрении, судом указания суда кассационной инстанции выполнены не были, юридически значимые обстоятельства установлены не были.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных требований гражданского процессуального закона, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики не выполнила указания суда кассационной инстанции, не установилаюридически значимые обстоятельства и не устранила обстоятельства, препятствующие вынесению законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не выполнены указания суда кассационной инстанции, послужившие основанием для отмены ранее вынесенного апелляционного определения.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Росина

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная