Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7503/2021[88-7578/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малиновского Евгения Михайловича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Малиновского Евгения Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Малиновский Е.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и далее по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению рецензии и проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 марта 2021 исковые требования Малиновского Е.М. удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Малиновского Е.М. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за нарушение срока страхового возмещения на день вынесения решения в размере "данные изъяты" рублей, а также в размере 1% в день, начисленная на сумму "данные изъяты" рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению рецензии в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования Малиновского Е.М. отставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малиновского Е.М.

С Малиновского Е.М. в пользу Миргородского Р.А. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 Виновным в столкновении автомобилей признан водитель ФИО5 Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказано, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, по заключению которого стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Малиновский Е.М. направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая также оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Малиновского Е.М. отказано со ссылкой на выводы экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ЭСКО-НН", согласно которым повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

По заключению N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия как характеру образования, так и по зоне распространения повреждений. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "данные изъяты" без учета износа составляет "данные изъяты" копеек, с учетом износа - "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Как было указано выше, до подачи иска в суд истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Малиновского Е.М. было отказано.

Согласно заключению ООО "ЭСКО-НН" N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 2, части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснениями по вопросам, связанным с применением данного закона, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала на то, что деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Принятое им в основу решения по результатам разрешения спора доказательство не может быть отклонено судом только по формальным основаниям и подлежит правовой оценке судом как доказательство, отвечающее требованию допустимости.

Разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, осуществляется судом по правилам назначения повторной судебной экспертизы, то есть при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение ИП ФИО4 не может являться надлежащим доказательством по делу, так как судом первой инстанции не обоснована необходимость проведения судебной экспертизы по делу, не указаны мотивы, по которым проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза не соответствует требованиям допустимости.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "ЭСКО-НН", установлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции, положив в основу принятого решения выводы экспертного исследования ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, не дал надлежащей правовой оценки представленной ответчиком рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ на указанное экспертное исследование, выполненной ООО "Экспертный Совет", согласно которой выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО4 о возможности образования повреждений автомобиля Мерседес-Бенц в результате наступления заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия с технической точки зрения не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле, а потому экспертное заключение ФИО4 не соответствует требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста Российской Федерации.

Поэтому суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение ООО "ЭСКО-НН" N У N от ДД.ММ.ГГГГ. Оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы мотивированы, последовательны, непротиворечивы.

Поскольку судебным разбирательством установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Малиновского Е.М.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы Малиновского Е.М. сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малиновского Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная