Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7505/2021[88-7683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акбердиева А. К. к администрации города Ставрополя Ставропольского края о признании права собственности на нежилое здание, по кассационной жалобе Акбердиева А. К. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акбердиев А.К. обратился в суд с иском к администрации города Ставрополя Ставропольского края, в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Ставропольского края о признании права собственности на нежилое здание "проходная производственной базы", общей площадью 55, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"В.

В обоснование исковых требований указал на то, что 17 сентября 2007 года за ним зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект 4% готовности, с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 4 сентября 2007 года. 21 сентября 2016 года между истцом и администрацией города Ставрополя Ставропольского края заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя (для завершения строительства объекта) N с кадастровым номером N, общей площадью 1600 кв.м, сроком на три года. Договор аренды земельного участка прекратил свое действие 20 сентября 2019 года. В период действия договора аренды земельного участка истец не завершил строительство объекта. В целях строительства объекта недвижимости истцом был разработан и утвержден проект "Строительство проходной на "адрес"В "адрес"", получено разрешение на строительство 26309000-1/736 от 12 июля 2007 года, выполнен градостроительный план земельного участка N N от 14 февраля 2019 года, получен технический паспорт в отношении нежилого здания (проходная производственной базы), общей площадью 55, 9 кв.м, от 17 сентября 2019 года, выполнен технический план здания от 18 сентября 2019 года для постановки объекта недвижимости на кадастровый учет. Также истец пытался подключить законченное строительством нежилое здание к коммунальным сетям: централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, электроэнергии, однако, в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка, технические условия на подключение ему не выданы. Возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки.

Однако, указанное нежилое здание не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует действующим строительным нормам и правилам по механической безопасности и сейсмической устойчивости, соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при дальнейшей эксплуатации, а также не нарушает норм и правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя. Истец использует предоставленный ему участок по назначению, задолженности по арендным платежам не имеет, строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером N

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 1 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Акбердиеву А.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Акбердиева А.К, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 222, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы N01-01-21 от 16 января 2021 года, исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой с 21, 9 % готовностью, возведенной с нарушением строительных норм и правил, не соответствует градостроительным нормам, а также создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несоблюдение одного из условий, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Из приведенных норм права следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы вышеназванные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Судами с достоверностью установлено несоответствие объекта незавершенного строительства требованиям градостроительным и строительным нормам, строительство объекта с отступлениями от проекта.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют правовую позицию истца, высказанную в судебных инстанциях, выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи