Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7512/2021[88-7761/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с Ленинским районным судом города Махачкалы Республики Дагестан гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Дибировой Х. К, Газимагомедову Х. М, М. М. З, Мухоеву Р. М. о сносе самовольной постройки и встречному иску Газимагомедова Х. М. к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании собственности на самовольное строение

по кассационной жалобе представителя Газимагомедова Х. М, действующего на основании доверенности, - Аллаева Д. А. на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения Аллаева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Администрация ГО "город Махачкала" (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Дибировой Х.К. и Газимагомедову Х.М. о признании самовольной постройкой и обязании снести за счёт собственных средств кафе (бистро) размерами 7x11 метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000035:4533 по адресу: "адрес", с предоставлением истцу права сноса указанного строения в случае невыполнения решения суда, с последующей компенсацией расходов за счёт ответчиков. В обоснование иска указано, что в администрацию из МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации "адрес"" (далее - УАиГ) поступил материал о возведении Дибировой Х.К. указанного выше объекта, разрешение на строительство которого не выдавалось. Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования, заключающиеся в недопущении на территории города самовольного строительства и обеспечении соблюдения градостроительных норм.

Газимагомедов Х.М. обратился в суд со встречным иском к администрации о признании права собственности на самовольно возведённое кафе (бистро) размерами 7x11 метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000035:4533 по адресу: "адрес". В обоснование встречных исковых требований указано, что администрацией не указано, какие конкретно градостроительные нормы нарушены возведением спорного объекта. Акт проверки N 000181 от 1 октября 2019 года составлен УАиГ с нарушением статьи 16 Федерального закона Российской Федерации N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В акте не указано время его составления, дата и номер приказа руководителя органа муниципального контроля, отсутствует описание возводимого объекта. В графе о лицах, в присутствии которых проводилась проверка, указаны ложные сведения. Согласно полученной им выписке из Правил землепользования и застройки "адрес", земельный участок с кадастровым номером 05:40:000035:4533 расположен в зоне ИТ2, в которой условно разрешённым видом использования является общественное питание. Согласно выписке из ЕГРН, видом разрешённого использования указанного земельного участка является возведение объектов дорожного сервиса. Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000035:4533, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит ему на праве собственности с 10 октября 2019 года. При этом бывшим владельцем земельного участка в 2007 году было построено одноэтажное кафе площадью 130 кв.м, без получения разрешительных документов. Им было получено заключение специалиста ООО "Республиканский центр судебной экспертизы и оценки", согласно которому возводимый объект соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и нормативно-правовым актам, жизни и здоровью людей не угрожает.

На основании изложенного, просил признать за ним право собственности на самовольно возведённое кафе (бистро) размерами 7x11 метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000035:4533 по адресу: "адрес".

Определением Кировского районного суда "адрес" от 31 марта 2021 года гражданское дело по иску администрации к Дибировой Х.К. и Газимагомедову Х.М. объединено в одно производство с гражданским делом по иску администрации к Мухоеву P.M, М. М.З. о признании самовольной постройкой и сносе объекта капитального строительства.

В обоснование иска к Мухоеву P.M. и М. М.З, указано, что в администрацию из УАиГ поступил материал о самовольном строительстве на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000035:1121 и 05:40:000035:1146. Согласно акту проверки N от 1 декабря 2020 года, самовольная постройка с разной этажностью возводится на указанных участках размерами 20х9 метров каждый и является коммерческим объектом. Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000035:1121 принадлежит на праве собственности М. М.З, а земельный участок с кадастровым номером 05:40:000035:1146 - Мухоеву P.M. Оба земельных участка имеют вид разрешённого использования - под индивидуальную жилую застройку. Разрешение на строительство спорного объекта администрацией не выдавалось, уведомление о соответствии параметров объекта строительства не направлялось. Указанные обстоятельства говорят о том, что возводимый объект является самовольной постройкой.

На основании изложенного, администрации просила признать самовольной постройкой и сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000035:1121 и 05:40:000035:1146 по адресу: "адрес", "адрес" с предоставлением истцу права сноса указанного объекта в случае невыполнения решения суда, с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала от 16 апреля 2021 года исковые требования администрации ГО "город Махачкала" к Дибировой Х.К, Газимагомедову Х.М, М. М.З, и Мухоеву P.M. о признании строений самовольными постройками и их сносе удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований администрации ГО "город Махачкала" к Дибировой Х.К, М. М.З, Мухоеву P.M. о признании строений самовольными постройками и их сносе, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Газимагомедова Х.М. к администрации ГО "город Махачкала" отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Газимагомедова Х.М, действующего на основании доверенности, - Аллаевым Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000035:4533, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешённого использования - "объекты придорожного сервиса", является ответчик Газимагомедов Х.М.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000035:1121, расположенного по адресу: "адрес", р-н. Новые планы, с видом разрешённого использования - "для индивидуальной жилой застройки" является М. М.З.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000035:1146, расположенного по адресу: "адрес", р-н. Новые планы, с видом разрешённого использования ? "для индивидуальной жилой застройки" является Мухоев P.M.

Удовлетворяя исковые требования Администрации ГОсВД "город Махачкала" в части, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом заключения экспертизы N 34/20 от 26 февраля 2021 года, установившей, что, возведённое на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000035:4533 строение (кафе) соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и иным обязательным требованиям, предъявляемым к общественным зданиям (кафе), но не соответствует градостроительным требованиям, поскольку возведённое строение заступает за пределы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000035:4533 на 105, 7 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска администрации к Газимагомедову Х.М, поскольку принадлежащий ему объект возведен самовольно и без получения на то соответствующего разрешения на строительство, при его строительстве допущен выход на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000035:1146 и 05:40:000035:1121, не принадлежащих ответчику Газимагомедову Х.М, которые имеют вид разрешённого использования - "для индивидуального жилищного строительства" и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Газимагомедова Х.М.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.