Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7542/2021[88-8991/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трунова Р. И. к Ожередову С. П. о прекращении ипотеки (залоге недвижимости), по кассационной жалобе Ожередова С. П. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Трунов Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ожередову С.П. о прекращении ипотеки (залоге недвижимости). В обоснование предъявленных исковых требований истец указал, что данное недвижимое имущество находилось в собственности ООО "Чайка" и решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на него было обращено взыскание по делу по иску "адрес"вого фонда микрофинансирования, в пользу которого с заемщика ООО "Чайка" и поручителей Стрелкова В.Н, Стрелкова А.В. и Бадаловой Я.В. была взыскана сумма микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401407, 15 рублей и понесенные истцом судебные расходы, а всего на сумму 420808 рублей. На основании договора об уступке требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"вой фонд микрофинансирования уступил свое право требования на получение причитающейся ему указанной суммы 420808 рублей Ожередову С.П.

Истец считает, что у него имеются права в отношении указанного нежилого здания хладобойня, площадью 416, 8 кв.м, поскольку судебным приставом в рамках исполнительного производства во исполнение решения Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в его пользу с ООО "Чайка" была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2600000 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 3300000 рублей, здание хладобойня было выставлено на торги, признанные несостоявшимися, в связи с чем данное нереализованное недвижимое имущество на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ передано взыскателю Трунову Р.И. и в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности взыскателя на данное имущество.

Поскольку государственная регистрации права Трунова Р.И. на указанное недвижимое имущество была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в ЕГРПН записи об ипотеке и обременения на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ожередова С.Н, в его адрес истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с просьбой предоставления банковских реквизитов для исполнения обязательств ООО "Чайка" по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и договора об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком было проигнорировано, в связи с чем, истцом Ожередову С.Н. на депозитный счет нотариуса внесены денежные средства в размере 420808 рублей.

Считает, что поскольку им осуществлено погашение задолженности за ООО "Чайка", которое кредитор Ожередов С.Н. должен принять, то в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства залог нежилого здания хладобойня прекращается, в связи с чем, просил суд о прекращении обременения в виде ипотеки в силу договора на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору N об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание хладобойня, площадью 416, 8 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", ЗАО "Чайка. Также просил считать решение суда основанием для погашения записи об ипотеке в силу договора N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ожередова С.П.

Решением Новоселицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Труновым Р.И. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление Трунова Р.И. удовлетворено. Судебная коллегия постановилапрекратить обременение в виде ипотеки в силу договора на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору N об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание хладобойня, площадью 416, 8 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", ЗАО "Чайка.

В кассационной жалобе Ожередовым С.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции разрешилтребования Трунова Р.И, не привлекая ООО "Чайка" и Некоммерческую микрофинансовую организацию "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в "адрес"" к участию в деле.

С приведенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрел дело, не привлекая к участию ООО "Чайка", которое на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлось собственником спорного недвижимого имущества и во исполнение обязательств которого, как указывает истец им внесены денежные средства на депозитный счет нотариуса, а так же вышеуказанное юридическое лицо, являвшееся залогодержателем спорного имущества.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество - здание хладобойня, площадью 416, 8 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежало на праве собственности ООО "Чайка".

Указанное недвижимое имущество ООО "Чайка" было передано в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств перед Некоммерческой микрофинансовой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в "адрес"" по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Некоммерческой микрофинансовой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в "адрес"" с заемщика ООО "Чайка" и поручителей Стрелкова В.Н, Стрелкова А.В, Бадаловой Я.В. солидарно взыскана задолженность по данному договору микрозайма в общей сумме 401407, 15 рублей, а так же расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 5500 рублей, почтовые расходы в сумме 626, 20 рублей, расходы по оплате за проведенную экспертизу в размере 18000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13275 рублей.

Этим же решением в пользу Некоммерческой микрофинансовой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в "адрес"" обращено взыскание на имущество ООО "Чайка", а именно вышеуказанное здание хладобойня, при этом судом установлена его начальная продажная стоимость в сумме 1857605, 60 рублей, а в качестве способа реализации заложенного имущества определены - публичные торги.

ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой микрофинансовой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в "адрес"" и Ожередовым С.П. заключен договор об уступке требования (цессии) N, согласно условиям которого Фонд уступил Ожередову С.П. свое требование на получение причитающейся ему дебиторской задолженности по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 808 рублей 35 копеек, определенной вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и договора N об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация обременения данного объекта недвижимости - запись N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ожередова С.П.

ДД.ММ.ГГГГ между Ожередовым С.П. и ООО "Чайка", в лице Стрелкова В.Н, заключено соглашение об отступном к договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в качестве отступного в сумме 420808 рублей передана хладобойня, площадью 416, 8 кв.м, кадастровый N.

Решением Новоселицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Трунова Р.И. с ООО "Чайка" были взысканы денежные средства по заключенному между ними договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600000 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3300000 рублей, а так же судебные расходы на оплату госпошлины в размере 37700 рублей, оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, на удостоверение доверенности - 1490 рублей.

При этом данным решением суда в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Чайка" о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ для принудительного взыскания вышеуказанной задолженности в размере 5969190 рублей был выдан исполнительный лист, в рамках которого принадлежащее ООО "Чайка" недвижимое имущество - хладобойня, площадью 416, 8 кв.м, кадастровый N, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было передано на торги.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку договор залога (ипотеки) заключен во исполнение обязательств ООО "Чайка" по возврату денежных средств, предоставленных ему по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, то этот договор залога (ипотеки) прекращается при исполнении обязательств по указанному договору, то есть при полном погашении такого займа. Поскольку имущество должника, обремененное залогом, было передано в рамках исполнительного производства взыскателю, взыскатель, в целях прекращения залога и сохранения данного имущества за собой, вправе осуществить погашение задолженности по договору займа, а кредитор обязан принять такое исполнение.

Согласно справки, выданной нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу "адрес", удостоверено, что в депозит нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу "адрес" РФ Карабаева С.Ю. от Трунова Р.И. принята денежная сумма в размере 420808, 35 рублей для передачи Ожередову С.П. в счет уплаты обязательств по договору об уступке требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческая организация микрокредитная компания "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в "адрес"" и Ожередовым С.П, в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обязательства Трунова Р.И. перед ответчиком Ожередовым С.П. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание - хладобойня, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", ЗАО "Чайка", возникшие у ответчика на основании договора об уступке требования (цессии) N года от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.