Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7590/2021[88-8610/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Соловьевой Татьяны Анатольевнаы к Ширинян Наире Коляевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. к Ширинян Н.К. (третье лицо: КБ "Русский Славянский Банк" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" (представитель конкурсного управляющего - Боев И.В.)) о взыскании с Ширинян Н.К. в пользу ИП Соловьевой Т.А.: 76 389, 27 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24 декабря 2014 г.; 8 493, 24 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых по состоянию на 24 декабря 2014 г.; 131 889, 53 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 25 декабря 2014 г. по 7 декабря 2020 г.; 70000 руб.- сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25 декабря 2014 г. по 7 декабря 2020 г.; проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 76 389, 27 руб. за период с 8 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 76 389, 27 руб. за период с 8 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 сентября 2013 г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Шириян Н.К. заключен кредитный договор N 10-061400, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 86 880 руб. из расчета 24, 10 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в срок до 6 сентября 2018 г.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства на счет заемщика, однако заемщиком обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

24 декабря 2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" (цедент) и ООО "Контакт-Телеком" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N РСБ-241214-КТ, в соответствии с которым цедент уступил в полном объеме имущественные права по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Шириян Н.К, на сумму основного долга в размере 76 389, 24 руб, процентов в размере 8 493, 24 руб.

25 октября 2019 г. между ООО "Контакт-Телеком" (цедент) и ИП Инюшин К.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент уступил в полном объеме имущественные права по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Шириян Н.К.

1 декабря 2020 г. между ИП Инюшин К.А. (цедент) и ИП Соловьевой Т.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N СТ-0112-05, в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N 10-061400 от 6 сентября 2013 г, заключенному с Шириян Н.К. на сумму основного долга в размере 76 389, 27 руб, процентов в размере 8 493, 24 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А, суд первой инстанции, исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям в объеме переданного ему права, который следует исчислять с момента внесения последнего платежа по кредиту - 8 сентября 2014 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении настоящего спора судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу приведенных норм, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Условиями кредитного договора N 10-061400 от 6 сентября 2013 г. предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей 7 числа каждого месяца.

Таким образом, выводы судов об исчисления срока исковой давности с момента последнего внесённого платежа по кредиту (8 сентября 2014 г.) не основаны на нормах закона.

Ввиду изложенного решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2021 года, оставившее его без изменения, нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона. В случае необходимости, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.