Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7649/2021[88-8139/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, при участии прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черновой Ю. В. к Гатееву С. Б, Гатеевой М. Б, Гатеевой Ф. К. и Гетц Л. К. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и по встречному иску Гатеева С. Б. к Черновой Ю. В. о разделе совместно нажитого имущества

по кассационному представлению прокурора Республики Северная Осетия-Алания Морозова А.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, заключение прокурора Гаринина Э.П, поддержавшего доводы кассационного представителя, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гатееву С.Б, Гатеевой М.Б, Гатеевой Ф.К. и Гетц Л.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, "адрес". Кроме нее в доме зарегистрированы Гатеев С.Б, Гатеева М.Б, Гатеева Ф.К. и Гетц Л.K, которые не являются членами ее семьи, никаких расходов по содержанию дома и оплате коммунальных услуг они не несут. На неоднократные требования о снятии с регистрационного учета, ответчики не реагируют. Регистрация и проживание ответчиков в указанном доме без законных на то оснований нарушает ее права и законные интересы как собственника, поскольку она лишена права владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью в полном объеме. В связи с регистрацией ответчиков в домовладении начисляются коммунальные платежи, которые ею оплачиваются.

Также в иске указано, что она вынуждена испытывать страх за своё будущее и нравственные страдания, как человека, чье право на жилище нарушено, в связи с чем, просила о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, просила признать Гатеева С.Б, Гатееву М.Б, Гатееву Ф.К. и Гетц Л.К. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: РСО-Алания, "адрес", снять их с регистрационного учета и выселить из указанного дома, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства, Гатеев С.Б. обратился со встречными исковыми требованиями к Черновой Ю.В, указав, что с 2000 года они с ответчиком проживали совместно, вели общее хозяйство, приобретали имущество в собственность. В период совместной жизни на деньги от продажи дома для его матери - Гатеевой Ф.К, было приобретено домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания, "адрес", которое было оформлено на имя его гражданской супруги Черновой Ю.В. Рыночная стоимость вышеуказанного дома на момент предъявления иска составляет 500000 рублей. Также в иске указано, что ответчик уклоняется от раздела совместной собственности, несмотря на то, что дом приобретался по соглашению с ним и его матерью для совместного проживания. Чернова Ю.В. в указанный период времени не работала и не имела дохода. Их совместная жизнь с ответчиком на момент приобретения дома отвечала всем признакам семьи, кроме регистрации брака в органах ЗАГС, который они зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ, а расторгли ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период совместного проживания, в 2018-2019 годах, в доме был произведен ремонт, на что затрачены их с Черновой Ю.В. средства.

На основании изложенного, просил разделить совместно нажитое имущество в следующих долях - 2/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: РСО-Алания, "адрес", определить за ним, а 1/3 доли - за Черновой Ю.В, признать за ним право собственности на 2/3 доли в указанном домовладении с земельным участком.

Решением Дигорского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Черновой Ю.В. удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Черновой Ю.В. о снятии Гатеева С.Б, Гатеевой М.Б, Гатеевой Ф.К. и Гетц Л.К. с регистрационного учета, отказано. В удовлетворении исковых требований Черновой Ю.В. о взыскании с Гатеева С.Б, Гатеевой М.Б, Гатеевой Ф.К. и Гетц Л.К. в пользу Черновой Ю.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Гатеева С.Б. к Черновой Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома с земельным участком и признании за ним права собственности на 2/3 доли домовладения с земельном участком, расположенным по адресу: РСО Алания, "адрес", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части признания утратившей право пользования жилым помещением и выселении Гатеевой Ф.К. и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Черновой Ю.В. о признании утратившей право пользования и выселении Гатеевой Ф.К. из домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, "адрес", сел.Карман - Синдзикау, "адрес". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурором Республики Северная Осетия-Алания Морозовым А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Черновой Ю.В. в части и отказывая в удовлетворении встречного иска Гатеева С.Б, руководствуясь положениями статей 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 34, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики утратили право пользования спорным домовладением, создают истцу препятствия к осуществлению её права собственности, так как, являясь владельцем жилого помещения, она лишена возможности пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Кроме того, суд пришел к выводу, что Гатеева Ф.К. членом семьи прежнего собственника дома Дзоблаевой О.Н. не являлась, как не являлась и стороной при заключении указанного договора. Каких-либо письменных соглашений между Гатеевой O.K. и Черновой Ю.В, дающих ей право проживания в доме, суду представлено не было. Согласно пункту 7 договора купли-продажи, заключенного между Черновой Ю.В. и Дзоблаевой О.Н, в указанном жилом доме проживает Гатеева Ф.К, которая в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования данным жилым домом. Давая оценку данному пункту договора, суд первой инстанции принял во внимание показания истца Черновой Ю.В. о том, что договор составлялся у нотариуса, при его подписании она не обратила внимания на указанный пункт договора, то есть у нее не было намерения сохранить за Гатеевой Ф.К. право пользования жилым домом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Гатеева С.Б. к Черновой Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 2/3 доли в домовладении с земельном участком, поскольку, как установлено судом, Чернова Ю.В. стала собственником спорного жилого дома с земельным участком ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и Гатеевым С.Б. заключен ДД.ММ.ГГГГ. Гатеевым С.Б. не представлено доказательств, подтверждающих улучшение спорного имущества за счет совместных средств супругов либо своих собственных средств.

С приведенным решением суд апелляционной инстанции согласился не в полном объеме, указав, что решение суда в части признания утратившей право пользования жилым помещением и выселении Гатеевой Ф.К. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Черновой Ю.В. о признании утратившей право пользования и выселении Гатеевой Ф.К. из домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, "адрес". Судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не были приняты во внимание условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Дзоблаевой О.Н, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: Дзоблаевой М.Б, Дзоблаевой М.Б, Дзоблаева Р.А. и покупателем Черновой Ю.В. на объекты недвижимости, в том числе: - жилой дом литер "А", 1-этажный, общей площадью 61, 7 кв.м по адресу: РСО-Алания, "адрес". Данный договор купли-продажи сторонами расторгнут не был, ни одна из сторон не обращалась в суд для обжалования пунктов настоящего договора или признания его в целом либо в части, недействительным. Таким образом, судебной коллегией сделан вывод, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сохранено право пользования жилым помещением ответчика Гатеевой Ф.К, следовательно, истица Чернова согласилась с данным условием. В остальной части суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационном представлении доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационного представления не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.