Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7663/2021[88-7698/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барзило Р.Ю. к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения, путем использования видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г. Ставрополя представителя Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю - Зайцева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барзило Р.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, в котором просил взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Барзило Р.Ю. в счет компенсации морального вреда сумму в размере "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу судебным актом он оправдан на основании п. "данные изъяты" ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" и п. "данные изъяты" ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты", ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" п.п. " "данные изъяты" г" ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" (четыре эпихода), ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты", ч "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ. За Б.Р.Ю. признано право на реабилитацию.

Действиями (бездействием) правоохранительных органов были нарушены принадлежащие Б.Р.Ю. неимущественные права; здоровье, жизнь, неприкосновенность личной и частной жизни, честь и достоинство, был причинен ущерб принадлежащим последнему нематериальным благам; репутация, деловые связи, определенное социальное положение в обществе, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, что причинило Барзило Р.Ю. физические страдания, заключающиеся в претерпевании боли, головокружения, психические заболевания и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании страха за свое будущее, обиды из-за несправедливого привлечения к уголовной ответственности и заключения под стражу, разочарования, горя, чувства утраты и разлуки со своими близкими родственниками.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.01.2021 исковые требования Барзило Р.Ю. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Барзило Р.Ю. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Барзило Р.Ю. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по СК о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности в сумме "данные изъяты" рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.01.2021 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отменено, в отменённой части принято новое решение, которым суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Барзило Р.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Представителем Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 года актов, как незаконного.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Не оспаривая решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части применения положений материального закона и наличия правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, кассатор в жалобе указывает на допущенное процессуальное нарушение при вынесении апелляционного определения в части взыскания судебных расходов.

В связи с тем, что апелляционное определение обжалуется в части отказа во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд проверяет законность и обоснованность судебного постановления в оспариваемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю Зайцева А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 2, 45, 53 Конституции РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 150, 151, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. ст. 5, 133, 136 УПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.02.2006 N 19-О и от 19.02.2009 N 109-О-О, разъяснениями, изложенными в п.п. 3, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ст.ст. 158, 242.2 БК РФ, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и исходя из характера и объема обвинения, обстоятельства и категорию преступлений, длительности уголовного преследования Барзило Р.Ю. длительность и условия содержания его под стражей, вид исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание, учитывая, что Барзило Р.Ю. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не только в связи с его уголовным преследованием по эпизодам, по которым он впоследствии был оправдан, но и по эпизодам, по которым он был осужден, и за которые ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяцев, также учитывая, что в срок отбытия наказания Барзило Р.Ю. был зачтен срок содержания под стражей, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда в общей сумме "данные изъяты" руб. существенно завышен, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определилк взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и Барзило Р.Ю. заключен договор поручения, по которому ФИО1. обеспечивает Барзило Р.Ю. квалифицированной правовой помощью по гражданскому делу по исковому заявлению о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 8 Договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет: "данные изъяты" рублей - оплачивается доверителем до ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей - подготовка и подача искового заявления в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Истцом приобщены расписки к договору поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, а также акт об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление подано в суд после подписания акта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, а истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, а также расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, что противоречит условиям договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, необходимость ознакомления с материалами уголовного дела, в объеме "данные изъяты" листов, в рамках настоящего гражданского дела, истцом не обоснована, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности связи между понесенными истцом Барзило Р.Ю. расходами на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и настоящим гражданским делом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, указав на то, между Барзило Р.Ю. и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, учитывая, что по настоящему делу имело место частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание факт исполнения договора надлежащим образом исполнителем ФИО1 и Барзило Р.Ю. в части оплаты услуг ФИО1 в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Барзило Р.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Не оспаривая решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части применения положений материального закона и наличия правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, кассатор в жалобе указывает на допущенное процессуальное нарушение при вынесении апелляционного определения в части взыскания судебных расходов в завышенном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного вывод суда апелляционной инстанции о возмещении истцу за счет казны Российской Федерации понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в полном объеме ("данные изъяты" рублей) не соответствует приведенным нормам права и актам их разъяснения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции общей юрисдикции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и (или) толковании норм права, для исправления которой после отмены (изменения) судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, то суду кассационной инстанции следует принять новое судебное постановление (определение), не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции установлены, но допущены ошибки в применении и толковании вышеприведенных норм права, а также с учетом соблюдения разумных сроков судопроизводства, то судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости без передачи дела на новое рассмотрение изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 года в части размера расходов на оплату услуг представителя и взыскать Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Барзило Р.Ю. названные расходы, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности рассмотренного спора, а также принципа разумности, в сумме "данные изъяты" рублей.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 года подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Барзило Р.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей изменить, снизив размер взысканных расходов до "данные изъяты" рублей.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 января 2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 года - отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная