Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7683/2021[88-7718/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мамсирова З. О, Мамсирова А. Л. к Акционерному обществу "Россельхозбанк" о снятии обременения с земельного участка, по кассационной жалобе Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя АО "Россельхозбанк" Татимова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИП Мамсиров З.О. и Мамсиров А.Л. обратились в суд с иском к АО "Россельхозбанк", в котором просили обязать ответчика снять обременение в виде залога на земельный участок, общей площадью 1001 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

В обоснование исковых требований указали на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 1 ноября 2017 года спорный земельный участок они приобрели у Сабанчиева О.Х. по ? доли для использования в производственных целях. В момент заключения договора Сабанчиев О.Х. поставил их в известность о том, что земельный участок образован в результате выделения из большего земельного участка, с целью его продажи. Также он сообщил, что земельный участок находится в залоге у АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N114414/0007 от 8 июля 2011 года с ООО "Лазур СК". При этом, была достигнута договоренность о том, что после оформления договора обеспечительные меры с данного земельного участка будут сняты и покупатели смогут полноценно использовать его по своему назначению. Также была достигнута договоренность с АО "Россельхозбанк" о том, что денежные средства по договору купли продажи земельного участка поступят на счет ООО "Лазур СК" в счет погашения основного долга по кредитному договору 114414/0007 от 9 июня 2011 года, а впоследствии после получения стоимости земельного участка, АО "Россельхозбанк" снимет с него обременение. Всего было оплачено 2 156 730 руб. Эта сумма образует полную стоимость заложенного земельного участка, по оценке АО "Россельхозбанк". Таким образом, покупатели исполнили свои обязательства в полном объеме. Поскольку стоимость земельного участка в полном объеме была выплачена АО "Россельхозбанк", они обратились к залогодержателю с заявлением, в котором просили снять обременение с земельного участка. Письмом от 27 мая 2020 года АО "Россельхозбанк" отказал в удовлетворении заявления по причине нецелесообразности высвобождения имущества из-под обременения ввиду недостаточности обеспечения по кредитному договору 114414/0007 от 9 июня 2011 года.

Земельный участок приобретался для использования в коммерческой деятельности, стоимость в полном объеме выплачена залогодержателю, интересы АО "Россельхозбанк" ничем не ущемляются. АО "Россельхозбанк" дал согласие на переход права собственности заложенного земельного участка к другому лицу. Сохранение обременения ущемляет права только покупателей земельного участка.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Мамсирова З.О. и Мамсирова А.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ИП Мамсирова З.О. и Мамсирова А.Л. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Мамсирова З.О. и Мамсирова А.Л, суд первой инстанции исходил из того, что часть имущества, являющегося предметом залога, залогодатель (Сабанчиев О.Х.) реализовал во внесудебном порядке без разрешения залогодержателя, между тем, условиями договора N об ипотеке (залоге) земельного участка от 8 июля 2011 года не подтверждается, что залогодателю (Сабанчиеву О.Х.) залогодержателем (Банком) было предоставлено право самостоятельной реализации предмета залога, при этом истцами суду не представлены какие-либо доказательства того, что Банк давал Сабанчиеву О.Х. согласие на реализацию заложенного имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 334, 340, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив действия АО "Россельхозбанк" как залогодержателя, который в письменной форме выразил согласие на отчуждение части земельного участка, находящегося у него в залоге, а также готовность снять с этого земельного участка соответствующее обременение при выполнении определенных условий, а затем уклонился от исполнения принятого на себя обязательства со ссылкой на нецелесообразность высвобождения части земельного участка из-под обременения ввиду недостаточности обеспечения по кредитному договору, пришел к вводу о том, что действия ответчика нельзя признать добросовестными, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя выражают несогласие с выводами и произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, которые направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи