Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7692/2021[88-9010/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессолова К. А. к Харисову Р. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, возложении обязанности снести второй и мансардный этажи жилого дома, по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Бессолова К. А. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Бессолова К.А, его представителей - адвокатов Толбаева Р.Б. и Майрансаева В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бессолов К.А. обратился в суд с иском к Харисову Р.М, в котором просил устранить препятствия в пользовании принадлежащей частью земельного участка N по "адрес" в "адрес"-Балкарской Республики путем возложения обязанности за свой счет осуществить демонтаж забора и возложении обязанности снести за свой счет второй и мансардный этажи, возведенные на жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес".

В обоснование исковых требований указал на то, что он является собственником земельного участка, площадью 306 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", "адрес". Границы его земельного участка не установлены. Харисов Р.М. является собственником соседнего жилого дома и земельного участка площадью 610 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", "адрес". Границы земельного участка ответчика установлены. Харисов Р.М. без получения разрешения на строительство реконструировал принадлежащий ему жилой дом путем надстройки второго и мансардного этажей, без отступа в 3 метра от межевой границы земельных участков и без получения согласия истца как смежного землепользователя. В результате в зимнее время лед, образующийся на крыше дома Харисова Р.М, крупными глыбами падает во двор истца, создавая угрозу жизни и здоровью проживающих в доме Бессолова К.А. лиц. Жилой дом Харисова Р.М. затеняет участок Бессолова К.А, окна жилого дома ответчика направлены во двор истца, а забор между участками возведен Харисовым Р.М. на принадлежащем Бессолову К.А. земельном участке, создает ему проблемы. Во избежание нанесения вреда жизни и здоровью истца и членов его семьи, Бессолов К.А. вынужден установить на своем земельном участке навес с металлической кровлей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Бессолова К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N14/С/К/Э от 3 февраля 2021 года, установил, что забор Харисовым Р.М. возведен в границах принадлежащего Харисову Р.М. земельного участка. Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе второго этажа и мансарды, суд исходил из того, что истцом доказательств нарушения его законных прав и интересов существованием спорных строений не представлено, возведённый Харисовым Р.М. второй - мансардный этаж и крыша жилого дома соответствуют нормам и правилам, их существование не причиняет и не может причинить вред строениям Бессолова К.А, существование строений не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверной оценке представленных в дело доказательств, технического заключения эксперта-специалиста (рецензии) от 22 апреля 2021 года, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Надлежит учесть, что правом на переоценку имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи