Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7706/2021[88-7727/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Аспект-К" к ООО "Тойота Мотор" и Карданову М. М.чу о применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ООО "Аспект-К" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя ООО "Аспект-К" Лайпанова Р.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аспект-К" обратилось с иском к ООО "Тойота Мотор" и Карданову М.М, в котором просили применить последствия недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Аспект-К" и Кардановым М.М, обязав ООО "Тайота Мотор" и Карданова М.М. вернуть принадлежащее ООО "Аспект-К" транспортное средство марки "LEXUS LS 460".

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Аспект-К" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

От ООО "Тайота Мотор" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, решением Черкесского городского суда от 26 марта 2018 года по делу N 2-876/2019 суд обязал ООО "Тойота Мотор" указать Карданову М.М. время и место для передачи спорного автомобиля Lexus LS 460 в течение пятнадцати дней после вступления настоящего решения в законную силу. Во исполнение данного решения Карданов М.М. передал, а ООО "Тойота Мотор" приняло спорный автомобиль.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые по спору в отношении данного автомобиля судебные акты не содержат указания на то, что ООО "Аспект-К" является собственником спорного автомобиля. Также суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции с правовым обоснованием суда первой инстанции не согласился.

Установив, что спорный автомобиль LEXUS LS 460 (VIN N), у Карданова М.М. отсутствует, находится у лица, не являвшегося стороной сделки - ООО "Тойота Мотор", спорный автомобиль находится во владении ответчика в связи с исполнением судебного акта, а не с заключением (исполнением) между ООО "Тойота Мотор" и Кардановым М.М. договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2015г, оснований для защиты прав заявителя исходя норм статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Установив, что спорный автомобиль находится во владении ООО "Тойота Мотор" в связи с исполнением решения Черкесского городского суда от 26 марта 2018 года, вступившего в законную силу, но отмененного в кассационном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вопрос о принадлежности транспортного средства подлежит разрешению в порядке ст.ст 443-445 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют правовую позицию истца, высказанную в судебных инстанциях, выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи