Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7716/2021[88-9079/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хоконовой Фатимат Мухамедовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

по кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хоконовой Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало на то, что 18 марта 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" и Хоконова Ф.М. заключили кредитный договор N 1403-6-997-15 на сумму 65 000 рублей сроком до 31 марта 2017 года под 28, 5 % годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику кредит. Хоконова Ф.М. надлежащим образом кредитное обязательство не исполняла. По состоянию на 9 января 2018 года задолженность ответчика составила 106 003 рубля 76 копеек, из которых: 52 032 рубля 24 копейки - основной долг, 33 199 рублей 73 копейки - проценты за пользование кредитом, 20 771 рубль 79 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в приведенном размере.

Решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 ноября 2020 года исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Хоконовой Ф.М. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 31 930 рублей 85 копеек, из которых: 7 033 рубля 56 копеек - основной долг, 19 879 рублей 29 копеек - проценты, 5 000 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 607 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 837 рублей 14 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что18 марта 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" и Хоконова Ф.М. заключили кредитный договор N 1403-6-997-15 на сумму 65 000 рублей сроком до 31 марта 2017 года под 28, 5 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов ответчиком подлежали осуществлению равными ежемесячными платежами.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику кредит, однако с 9 октября 2015 года Хоконова Ф.М. перестала вносить платежи по кредитному договору.

Согласно расчету истца по состоянию на 9 января 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 106 003 рубля 76 копеек, из которых: 52 032 рубля 24 копейки - основной долг, 33 199 рублей 73 копейки - проценты за пользование кредитом, 20 771 рубль 79 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов.

20 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с Хоконовой Ф.М. задолженности по кредитному договору в сумме 165 817 рублей 65 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2019 года данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, 14 сентября 2020 года истец предъявил указанный иск в суд.

Возражая против удовлетворения иска, Хоконова Ф.М. указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности кредитному по договору. Оценив обстоятельства дела, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности с учетом срока, в течение которого действовал судебный приказ (с 20 августа 2018 года по 29 марта 2019 года), истек в отношении обязательств ответчика по оплате периодических платежей в погашение кредита за периоды, имевших место до 3 февраля 2017 года.

Поскольку истцом предъявлена ко взысканию задолженность ответчика за период с 2 ноября 2015 года по 9 января 2018 года, соответственно, часть просроченной задолженности (по январь 2017 года включительно) находится за переделами срока исковой давности.

Остаток задолженности по кредиту, находящийся в пределах срока исковой давности, исходя из представленного истцом расчета, составляет 46 907 рублей 19 копеек (начиная с февраля 2017 года), из которых: 7 033 рубля 56 копеек - основной долг, 19 879 рублей 29 копеек - проценты, 19 976 рублей 34 копейки - неустойка за просрочку платежей по кредитному договору.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, суд первой инстанции, установив, что размер неустойки в сумме 19 976 рублей 34 копейки не соответствует последствиям нарушения Хоконовой Ф.М. обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.