Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7718/2021[88-9087/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Салихову Эрлану Низамиевичу, Тажибаеву Махмуджону Миркамилжаговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ООО КБ "Камский горизонт" на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Салихову Э.Н, Тажибаеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумме 498 866 рублей 47 копеек, из которых: 345 000 рублей - основной долг, 8 511 рублей 89 копеек - просроченные проценты, 3 559 рублей 59 копеек - пени на просроченные проценты, 141 795 рублей - пени на основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 189 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Фольксваген пассат", государственный регистрационный знак У 144 ТН 150, цвет черный, 2008 года выпуска.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 2 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

С ООО КБ "Камский горизонт" в доход бюджета муниципального района "Дербентский район" взыскана государственная пошлина в размере 8 189 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из текста искового заявления следует, что 16 мая 2016 года ООО КБ "Камский горизонт" и Салихов Э.Н. заключили кредитный договор N 160516-1493336 на сумму 345 000 рублей сроком до 11 ноября 2016 года под 21, 5 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства в тот же день (16 мая 2016 года) стороны заключили договор заклада N 3-1493336, по которому ответчик передал банку в залог автомобиль "Фольксваген пассат", государственный регистрационный знак У 144 ТН 150, цвет черный, 2008 года выпуска, стоимостью 493 000 рублей.

С октября 2016 года заемщик кредитное обязательство не исполняет, в связи с чем 28 декабря 2017 года банк направил в его адрес требование о возврате суммы кредита.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно расчету истца задолженность Салихова Э.Н. составляет 498 866 рублей 47 копеек, из которых: 345 000 рублей - основной долг, 8 511 рублей 89 копеек - просроченные проценты, 3 559 рублей 59 копеек - пени на просроченные проценты, 141 795 рублей - пени на основной долг.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что истец, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и договору заклада, должен доказать, что между сторонами заключен договор и кредит фактически выдан заемщику. Данные обстоятельства могут быть подтверждены лишь письменным договором.

В обоснование факта выдачи ответчику суммы кредита истцом представлена лишь незаверенная копия кредитного договора N 160516-1493336 от 16 мая 2016 года с ответчиком Салиховым Э.Н. и незаверенная копия договора заклада N 3-1493336 от 16 мая 2016 года автомобиля "Фольксваген Пассат", принадлежащей ответчику, составленные якобы в городе Набережные Челны. Тексты обоих договоров напечатаны мелким шрифтом и трудночитаемы.

Согласно представленному истцом акту об отсутствии документов, ценностей и иного имущества N 2 от 24 января 2017 года, составленному руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией ООО "КБ "Камский горизонт" и представителем конкурсного управляющего ООО КБ "Камский горизонт", в банке отсутствуют оригиналы кредитного договора и договора залога от 16 мая 2016 года с Салиховым Э.Н.

При отсутствии в материалах дела подписанного сторонами оригинала кредитного договора истцу надлежало представить суду иные доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора и получении заемщиком суммы кредита.

Однако вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства обоснованности заявленных требований (кредитное дело на ответчика, содержащее заявление ответчика о предоставлении кредита, о выдаче денежных средств, кредитный договор, договор заклада, договор банковского счета, подтверждающий принадлежность счета ответчику, платежные поручения, переписка сторон, заявление на реструктуризацию задолженности, заключение заемщиком с банком дополнительных соглашений, изменяющих условия кредитных договоров, иные документы, свидетельствующие о волеизъявлении заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, возникновении отношений по кредитному договору, реальном предоставлении денежных средств ответчику) истцом суду не представлены.

Выписка по счету сама по себе не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств.

То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита по нему, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно он распоряжался таким образом этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения процентов.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком суммы кредита, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт".

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.