Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7720/2021[88-7728/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи гражданское дело по иску Мамаева М. Г. к Мамаеву М. Г, Мамаевой З. А, Мамаевой З. М, Мамаевой С. М. о выселении из жилого помещения, по встречному иску З. А. к Мамаеву М. Г. о признании недействительными правоустанавливающих документов, по кассационной жалобе Мамаевой З. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Мамаевой З.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Мамаева М.Г, его представителя - адвоката Канбарова Р.Б, Мамаева М.Г, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Карасева С.В, полагавшего о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мамаев М.Г. обратился в суд с иском к Мамаеву М.Г, Мамаевой З.А, Мамаевой З.М, Мамаевой З.М, Мамаевой С.М. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указал на то, что в 1993 году он купил у Алавутдиновой М. земельный участок, выделенный ей на пожизненно-наследуемое владение, в микрорайоне "Сергендираул" в местности "Алмабавлар". На земельный участок зарегистрировано его право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 января 2003 года серия 05-РД N062098. На земельном участке он построил жилой дом, на который у него имеется технический паспорт и другие правоустанавливающие документы. В с.Карабудахкент проживает его брат, у которого нет своего жилого дома. Он женат на гражданке Мамаевой З.А. От совместного брака у них трое детей - Мамаева З., Мамаева Зарипат М. и Мамаева С. М. В связи с тем, что у его брата Мамаева М.Г. не было своего жилья, он предоставил свой жилой дом ему и членам его семьи для временного проживания. В связи с тем, что вышеуказанное жилье необходимо ему, он предложил своему брату Мамаеву М.Г. и членам его семьи, освободить его жилой дом. Однако, они отказались добровольно выселиться и освободить его жилой дом. Членом его семьи ответчики не являются, каких-либо договорных обязательств, между ними не существует. Проживание в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении ответчиков существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Бывшая жена его брата Мамаева М.Г. - Магомедова У. обращалась в суд с иском о разделе вышеуказанного жилого дома. Решением суда от 20 сентября 2005 года ей отказано в этом, в связи с тем, что спорный жилой дом принадлежит ему.

Мамаева З.А. обратилась в суд со встречным иском к Мамаеву М.Г. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Мамаева М.Г. на земельный участок.

В обоснование встречных исковых требований указала на то, что администрация с. Карабудахкент на основании расписки, выданной некой гражданкой Алавутдиновой М. гражданину Мамаеву М.Г. о том что, выделенный ей земельный участок под строительство жилого дома на участке "Алма бавлар" передает на пожизненно-наследуемое владение гражданину Мамаеву М.Г, через 9 лет не вынося распоряжения об изъятии у Алавутдиновой М. данного земельного участка, вынесла распоряжение N164 от 20 июля 2002 года о перерегистрации права на земельный участок гражданину Мамаеву М.Г. При этом, не упоминается о том, что Мамаев М.Г. обращался в администрацию с. Карабудахкент с заявлением о выделении ему земельного участка на праве собственности для строительства индивидуального жилого строения.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Мамаева М.Г. отказано, встречные исковые требования Мамаевой З.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мамаева М.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Мамаевой З.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Мамаева М.Г. и удовлетворяя встречные исковые требования Мамаевой З.А, суд первой инстанции исходил из того, что в выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о праве собственности Мамаева М.Г. на жилой дом, общей площадью 372 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" то есть истец не является собственником указанного жилого дома.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Мамаева М.Г. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мамаевой З.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что находящийся на спорном земельном участке с кадастровым номером 05:09:000001:0073 жилой дом находится в собственности истца Мамаева М.Г, ответчик и ее дети членами семьи собственника не являются, соглашения с собственником о пользовании имуществом не достигнуто, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Мамаева М.Г.

Отвергая довод Мамаевой З.А. о том, что спорное домовладение является совместно нажитым имуществом супругов, ее и ее супруга - Мамаева М.Г, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N5 Карабудахкентского района РД от 20 сентября 2005 года по иску о разделе спорного домовладения, которым установлено, что данное домовладение супругу Мамаевой З.А. - Мамаеву М.Г, никогда не принадлежало.

Данные выводы нижестоящего суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылалась Мамаева З.А. и ее представитель в обоснование встречных исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи