Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7721/2021[88-7745/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тебердиевой Дианы Владимировны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Акбаевой З.С. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.07.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тебердиева Д.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 742 207 руб, неустойку в размере 95 821 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 192, 71 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2021 исковые требования Тебердиевой Д.В. удовлетворены частично.

Судом взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тебердиевой Д.В. страховое возмещение в размере 1 742 207 руб, неустойка в размере 80 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 192, 71 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального округа г. Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 18 811, 04 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.07.2020 решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2021 изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тебердиевой Д.В. страховое возмещение в размере 1 742 207 руб, неустойку в размере 50 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 192, 71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 17 461, 03 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено, что 17.07.2020 между Тебердиевой Д.В. и ответчиком заключен договор добровольного страхования по риску "Ущерб +Хищение", предмет договора транспортное средство MERSEDES- BENZ Е200, 2020 года выпуска.

21.07.2020 застрахованный автомобиль получил повреждения в результате произошедшего сильного града, а также шквалистого ветра.

17.08.2020 в адрес страховщика ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление о наступлении страхового случая.

По результатам осмотра установлено, что стоимость ремонта превышает 65% стоимости транспортного средства, в связи с чем, страховщик произвел выплату страхового возмещения по критериям полной гибели транспортного средства в сумме 732 389 руб, исходя из стоимости годных остатков автомобиля в размере 2 011 111 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой за N 0979/03/21 от 18.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 474 596 рублей, стоимость годных остатков автомобиля MERSEDES- BENZ Е200, 2020 года выпуска - 268 904 руб.

Разрешая спор, судебные инстанции приняли за основу выводы данного заключения судебной экспертизы, рассчитав размер подлежащего взысканию страхового возмещения, исходя из указанной в нем стоимости годных остатков автомобиля в сумме 268 904 руб.

Вместе с тем, судебными инстанциями были проигнорированы доводы стороны ответчика о том, что стоимость годных остатков по итогам проведенного страховщиком аукциона составляет 2 011 111 рублей.

Фактически спор возник из-за размера стоимости годных остатков автомобиля MERSEDES- BENZ Е200, 2020 года выпуска, однако, судебные инстанции данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, надлежащим образом не установили.

Сторона ответчика, возражая против иска и ходатайствуя о проведении повторной судебной экспертизы, помимо ссылки на проведенный страховщиком аукцион, указывала на то, что экспертом Базияном Р.Э при определении стоимости годных остатков необоснованно применен расчетный метод, и безосновательно не применен метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, либо по данным универсальных площадок, что предусмотрено пунктом 10.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 (далее по тексту Методические рекомендации Минюст 2018).

Указанные Методические рекомендации предназначены для использования судебными экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований.

Согласно пункту 10.5 названных Методических рекомендаций Минюст 2018 (абз. 2), если определение стоимости годных остатков колесного транспортного средства является экспертной задачей вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Таким образом, указанные Методические рекомендации Минюст 2018 подлежали применению экспертом при определении стоимости годных остатков автомобиля истца, с учетом того, что спор вытекал из договора добровольного страхования транспортного средства.

Согласно абзацу 1 пункту 10.6 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о невыполнении экспертом названных требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, указанных в определении суда о назначении экспертизы, и применении расчетного метода, допустимого только при отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами.

Судами не было установлено отсутствие специализированных торгов либо универсальных площадок по продаже автомобилей в аварийном состоянии по данным которых можно было бы определить стоимость годных остатков транспортного средства в аналогичном состоянии.

Также, не проверены и не опровергнуты данные ответчика, о том, что по результатам аукционных торгов, максимальное предложение по выкупу поврежденного автомобиля составило 2 011 111 руб.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в апелляционной жалобе на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2021 представитель ответчика приводил доводы о несогласии с размером годных остатков автомобиля (л.д. 255 т.1), однако, суд апелляционной инстанции не проверял законность решения в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не выполнил требования, предусмотренные частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оставив без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не рассмотрел названные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика. В нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательные требования к содержанию постановления суда апелляционной инстанции, в определении суда апелляционной инстанции отсутствуют выводы по результатам рассмотрения этих доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не осуществил возложенную на него законом обязанность по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для производства в суде апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход спора, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства).

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, разрешить спор, правильно установив юридически значимые обстоятельства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.07.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова