Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7750/2021[88-8093/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела имущественных и земельных отношений администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края к Погожевой М. П. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по кассационной жалобе Погожевой М. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителей Погожевой М.П. - Погожева Р.А. и адвоката Кривохижина И.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

отдел имущественных и земельных отношений администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края обратился в суд с иском к Погожевой М.П. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N114 от 15 октября 2018 года за период с 15 октября 2018 года по 10 октября 2020 года в размере 52 121, 17 руб, неустойки за период с 10 января 2019 года по 28 октября 2020 года в размере 34295, 73 руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования отдела имущественных и земельных отношений администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что фактически договор аренды земельного участка от 15 октября 2018 года между сторонами подписан не был, арендные отношения между сторонами не существовали. Также суд указал на то, что в ходе рассмотрения дела истец не воспользовался своим правом и не уточнил иск в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы с его выводами и правовым обоснованием не согласился.

Установив, что в ходе судебного разбирательства стороной истца в адрес суда первой инстанции было направлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 15 октября 2018 года по 10 октября 2020 года, данные уточнения искового заявления были судом необоснованно отклонены, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные уточнения к иску, а также то обстоятельство, что спорный земельный участок с кадастровым номером 26:06:173604:142 находится в фактическом пользовании ответчика с 2014 года, в границах данного участка расположен объект незавершенного строительства со степенью готовности 18%, право собственности на который зарегистрировано за Погожевой М.П, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании платы за фактическое пользование землей.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июня 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июня 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи