Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7754/2021[88-8307/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3927/2020 по иску ООО "Сетелем Банк" к Пищиковой О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Пищиковой О. П. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями удовлетворены требования иска ООО "Сетелем Банк" к Пищиковой О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении указанных судебных постановлений в части размера взысканной задолженности, пошлины, дополнении выводов суда указанием о не приведении в исполнение судебного решения в связи с погашением задолженности.

Выслушав с использованием система видеоконференц-связи Ленинского районного суда "адрес" Пищикову О.П. и ее представителя - адвоката Корнилову В.В, действующую на основании ордера Nс069770 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 154, 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков в солидарном прядке заявленной суммы задолженности, факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств установлен, в связи с чем пришел к выводу солидарном о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору размере 695 589, 93 руб, из которых: основной долг в сумме 677 467, 11 руб, проценты за пользование кредитом в размере 18 122, 82 рублей.

Определяя размер взыскиваемой суммы задолженности по основному долгу и процентов, суд первой инстанции руководствовался расчетом представленным истцом, признав его арифметически верным. Поскольку судом первой инстанции было установлено, что обязательства по кредитному договору обеспечены залогом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенные имущества, путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требование истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции указал на то, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, сославшись при этом на то, что установление начальной продажной стоимости транспортного средства будет осуществлено в рамках исполнительного производства, на основании чего в удовлетворении требования отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. При этом отклоняя довод ответчицы о погашении после вынесения решения суда задолженности по кредитному договору и прекращении залога, суд апелляционной инстанции указал, что на момент разрешения спора судом эти обстоятельства отсутствовали, и ответчица не лишена возможности защищать свои интересы на стадии исполнения судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Довод жалобы о том, что судом положено в основу решения расчет долга без учета внесенных ответчицей платежей после вынесения оспариваемого решения не принимается во внимание, поскольку судебные постановление о взыскании долга основаны на требованиях истца и его расчете по состоянию на момент разрешения спора судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для изменения вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.