Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7758/2021[88-8351/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гвоздевой Людмилы Николаевны к Никитину Сергею Владимировичу и Погосян Владлене Сергеевне о солидарном взыскании убытков, причиненных дорожно- транспортным происшествием и судебных расходов, по кассационной жалобе Никитина Сергея Владимировича на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.06.2021, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Никитина С.В, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гвоздева Л.Н. обратилась в суд с иском к Никитину С.В, Погосян В.С. о солидарном взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 714 200 руб, судебных расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб, услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовых услуг в размере 242, 94 руб.

В обоснование иска указано, что 24.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено CLIO под управлением Никитина С.В, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Хёндай Санта Фе под управлением Гвоздева Н.Н, в результате чего допустил столкновение. Причиной ДТП, по мнению истца, явилось грубое нарушение п.1.3, 13.9 Правил дорожного движения Никитиным С.В. в отношении которого вынесено постановление о наложении административного штрафа. Истец является собственником автомобиля Хёндай Санта Фе.

Погосян В.С, как собственник автомобиля Рено CLIO, не застраховала гражданскую ответственность в установленном законом порядке, допустив Никитина С.В. к управлению указанным транспортным средством.

Никитин С.В, возражая против иска, указывал на нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля Хёндай Санта Фе, который значительно превысил установленную скорость движения.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.06.2021, исковые требования Гвоздевой Л.В. удовлетворены частично.

Судом с Никитина С.В. в пользу Гвоздевой Л.В. взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 714 200 руб, а также, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в размере 242, 94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Никитина С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального и материального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что управляя автомобилем, ответчик Никитин С.В, чья гражданская ответственность не была застрахована, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате произошло ДТП и транспортному средству Хёндай Санта Фе, принадлежащему Гвоздевой Л.Н. причинены механические повреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции по тем же основаниям.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда считает, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что водитель автомобиля Хендэ Санта Фе Гвоздева Н.Н. перед столкновением с автомобилем Рено Клио двигался со скоростью более 65 км/ч, что не соответствовало требованиям п.п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД), водитель автомобиля Хендэ Санта Фе имел техническую возможность в одностороннем порядке предотвратить столкновение.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылался на заключение специалиста в области расследования и экспертизы дорожно-транспортных происшествий "Бюро автотехнических экспертиз" N54/60 от 26.06.2020, который свои выводы сделал на основе исследования хронометража видеозаписи с камер наблюдения на месте ДТП (л.д. 165-169, т.1).

Суд первой инстанции данному доказательству какой-либо оценки не дал.

Вывод о виновности ответчика Никитина С.В. был сделан судом на основании постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2020, оставленного без изменения решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.10.2020, в соответствии с которым Никитин С.В. был признан виновным по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, в связи с невыполнением требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на наличие обоюдной вины участников ДТП и просил определить размер возмещения соразмерно степени вины каждого, однако, суд апелляционной инстанции также не проверил указанные доводы, не оценил представленное ответчиком заключение специалиста, сославшись на наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Никитина С.В.

Вместе с тем, вынесение постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2020 в отношении Никитина С.В. не исключало наличие в действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинной связи с ДТП, и не освобождало суд от обязанности установления обстоятельств, имеющих значение для дела в рамках рассмотрения гражданско-правового спора путем исследования и оценки всех доказательств по делу, в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных процессуальных норм, судебные инстанции должны были дать оценку представленному ответчиком заключению специалиста и при необходимости назначить по делу судебную экспертизу для установления факта наличия либо отсутствия в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с произошедшим ДТП, после чего, разрешить спор с учетом правил ст. ст. 1064, 1083 ГК Российской Федерации.

В нарушение положений статей 56, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями представленное ответчиком заключение не исследовалось, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на обсуждение сторон не выносился.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и установить по делу юридически значимые обстоятельства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.06.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова