Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7802/2021[88-8090/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края к Курамагомедову Ш. М. о признании здания самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, по кассационной жалобе администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края Санько С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Курмагомедова Ш.М. и его представителя - адвоката Петровой Н.Ю, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация Буденовского муниципального района Ставропольского края обратилась в суд с иском к Курамагомедову Ш.М, в котором просила признать самовольной постройкой двухэтажное здание для совершения религиозных обрядов, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", обязать Курамагомедова Ш.М. снести за свой счет самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указала на то, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля в ходе проведения проверки установлено, что земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N из категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит на праве собственности Курамагомедову Ш.М. 30 мая 2014 года администрацией Орловского сельсовета выдано разрешение на строительство жилого дома на данном участке. При обследовании земельного участка и объектов, установлено, что один из объектов не является индивидуальным жилым домом, используется в качестве культового объекта для совершения религиозных обрядов и имеет признаки самовольного строительства. Постановлением администрации муниципального образования Орловского сельсовета Буденновского района Ставропольского края от 24 октября 2019 года N 159 принятым по итогам заседания межведомственной рабочей группы решено снести самовольную постройку или привести ее в соответствие с установленными требованиями. Курамагомедову Ш.М. установлен срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями - семь месяцев со дня принятия постановления, который истек 24 мая 2020 года. В настоящее время постановление ответчиком не исполнено, самовольная постройка не снесена.

Решением Буденновского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2020 года исковые требования администрации Буденовского муниципального района Ставропольского края удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июля 2021 года решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на Курамагомедова Ш.М. снести за свой счет самовольную постройку - двухэтажное здание, для совершения религиозных обрядов расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес" отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Буденовского муниципального района "адрес" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

От Курамагомедова Ш.М. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации Буденовского муниципального района Ставропольского края, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для сноса спорного капитального строения ввиду нецелевого использования ответчиком земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции в части сноса спорного строения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием о необходимости сноса спорной постройки не согласился.

Апелляционным судом было установлено, что один из объектов не является индивидуальным жилым домом, используется в качестве культового объекта для совершения религиозных обрядов и имеет признаки самовольного строительства.

В связи с характером возникшего спора судебной коллегией по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:20:060102:375, состоит из основного двухэтажного здания, одноэтажной пристройки с юго- восточного фасада и одноэтажной пристройки с северо-западного фасада. Степень готовности - 100% (здание эксплуатируется). Фактическое назначение - общественное, используется в качестве мечети. Использование объекта в качестве объекта общественного назначения не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. На участке для ведения личного подсобного хозяйства не допускается строительство общественных зданий.

Эксперт также установил, что снос спорного строения не является единственным способом устранения нарушений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Буденовского муниципального района Ставропольского края, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение эксперта ООО "ЭкспертПро" N047/2021-3 от 29 марта 2021 года и дополнения к заключению экспертизы, установив, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении объекта недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которой нарушает права либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то обстоятельство, что снос объекта не является единственным способом восстановления нарушенных прав, пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права несоразмерен нарушению права.

При этом суд исходил из того, что заключением эксперта установлена возможность устранения нарушений строительных норм и правил путем выполнения перепланировки с устройством необходимого состава помещений, предусмотренного п. 4.5 СП 55.13330.2016, указанных в дополнении к заключению эксперта N047/2021-3 от 29 марта 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в сносе спорного самовольного строения.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, обязав ответчика выполнить перепланировку объекта недвижимости о которой истец не заявлял, не указывает на нарушение судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 указанного кодекса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, их устранимость не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Установив обстоятельства, связанные с возможностью устранения нарушений при использовании спорного объекта недвижимости, апелляционный суд, с учетом принципа правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела пришел к выводу о наличии оснований для перепланировки спорного объекта недвижимости.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя выражают несогласие с выводами и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи