Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7959/2021[88-7969/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Баксанокова А.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Денеб" о взыскании задолженности по договору уступки право требования, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Баксанокова А.Х. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Баксанокова А.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО Фирма "Денеб" Дедищева А.Н, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баксаноков А.Х. обратился в суд с иском с последующим его уточнением к ООО Фирма "Денеб" о взыскании долга по договорам уступки права требования 32914269, 18 руб, в том числе просроченной задолженности по основному долгу - 27562783 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5351486, 18 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16 апреля 2018 года между ООО Фирма "Денеб" и ООО "СевСтройМеталл" заключен договор поставки N1604. Согласно платежным поручениям N111 от 20 апреля 2018 года, N126 от 3 мая 2018 года, N157 от 23 мая 2018 года, N161 от 23 мая 2018 года, N181 от 30 мая 2018 года, ООО "СевСтройМеталл" произведена оплата за товар до его фактической доставки путем перечисления денежных средств в сумме 10367697 руб. на расчетный счет ООО Фирма "Денеб". 31 мая 2018 года между ООО "СевСтройМеталл" и Баксаноковым А.Х. заключен договор уступки права требования (Цессии) N1604 по договору поставки с ООО Фирма "Денеб" от 16 апреля 2018 года на общую сумму 10367697 руб. 17 апреля 2018 года между ООО Фирма "Денеб" и ООО "Петербургская Строительно-Монтажная Компания" (далее ООО "ПСМК) заключен договор поставки N1704. Согласно платежным поручениям N274 от 20 апреля 2018 года, N315 от 23 мая 2018 года, N328 от 30 мая 2018 года, N354 от 15 июня 2018 года, N355 от 15 июня 2018 года, ООО "ПСМК" была произведена оплата за товар до его фактической доставки путем перечисления денежных средств в сумме 12868211 руб. на расчетный счет ООО Фирма "Денеб". 16 июня 2018 года между ООО "ПСМК" и истцом заключен договор уступки права требования (Цессии) N1704 к ООО фирма "Денеб", принадлежащие ООО "ПСМК" на основании договора поставки N1704 от 17 апреля 2018 года, на общую сумму 12868211 руб. 18 апреля 2018 года между ООО Фирма "Денеб" и ООО "УС" заключен договор поставки б/н, согласно платежным поручениям N251 от 20 апреля 2018 года и N250 от 20 апреля 2018 года ООО "УС" была произведена оплата за товар до его фактической доставки путем перечисления денежных средств в сумме 4326875 руб. на расчетный счет ООО фирма "Денеб".

Обязательства по договорам поставок N1064 от 16 апреля 2018 года, N1704 от 17 апреля 2018 года и N б/н от 18 апреля 2018 года ответчиком не исполнены, товар не доставлен, уплаченные деньги не возвращены. 23 апреля 2018 года между ООО "УС" и истцом заключен договор уступки права требования (Цессии) в том числе право требовать возврата денежных средств по указанному договору поставки на общую сумму 4326875 руб. Таким образом, право требования возврата денежных средств в размере 27562783 руб, перечисленных на расчетный счет ООО Фирма "Денеб", ООО "СевСтройМеталл", ООО "ПСМК" и ООО "УС" в соответствии с договорами переуступки прав перешло Баксанокову А.Х. 21 февраля 2019 года в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец, являясь новым кредитором ответчика, направил в его адрес письменные претензии по каждому из договоров цессии. Из полученных ответов N47, 48, 49 от 23 марта 2019 года следует, что ООО фирма "Денеб" фактически отказывается от добровольной уплаты долга, указав, что обязательства им выполнены в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2021 года исковые требования Баксанокова А.Х. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2021 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баксанокова А.Х. отказано.

В кассационной жалобе Баксаноковым А.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Баксанокова А.Х, суд первой инстанции исходил из того, что истцом и материалами дела представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ООО Фирма "Денеб" обязательств по Договорам поставок N1064 от 16 апреля 2018 года, N1704 от 17 апреля 2018 года и N б/н от 18 апреля 2018 года, опрошенные по материалу проверки руководители вышеуказанных обществ отрицали исполнение ответчиком обязательств по договорам поставок, подписи на товарных накладных не учинены директорами обществ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указал на то, что, переуступая Баксанокову А.Х. право требования задолженности на сумму значительно меньшую, чем неисполненные обязательства, ООО "СевСтройМеталл", ООО "ПСМК" и ООО "УС" действовали себе в ущерб, не установив причину нарушения ответчиком обязательств по поставке товара. Более того, копии договоров поставок, представленные истцом разняться с договорами поставок, имеющимися у ответчика. Со стороны ООО "УС", ООО "СевСтройМеталл", ООО "ПСМК" в адрес ООО Фирма "Денеб" письма-претензии о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по поставке товаров не направлялись, для разрешения сложившегося спора исков к ответчику в суды не подавались, о расторжении указанных договоров поставок и возвращении уплаченных сумму в связи с ненадлежащим исполнением Договоров не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований Баксанокова А.Х, суд апелляционной инстанции указал, что представленные ООО Фирма "Денеб" доказательства в виде товарных накладных, счетов-фактур, налоговых деклараций, книг продаж, подтверждают полное исполнение им принятых на себя обязательств перед ООО "СевСтройМеталл", ООО "ПСМК", ООО "УС" по договорам поставок. Суд также указал, что надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам поставок перед указанными обществами установлено постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя и работников ООО Фирма "Денеб".

Между тем, как следует из объяснений генеральных директоров ООО "СевСтройМеталл", ООО "ПСМК", ООО "УС", данных в рамках проверочного материала, обязательства ООО Фирма "Денеб" по поставке товара по указанным выше договорам перед ними исполнены не были.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2020 года, от 12 декабря 2020 года не усматривается однозначный вывод о поставке ответчиком товара по указанным выше договорам. Следователем указано лишь о том, что ООО Фирма "Денеб" имела возможность на поставку продукции фирмы "Нестожен, Нестле".

Согласно справке об исследовании от 20 января 2020 года NN86, 93 о проведении Экспертно-криминалистическим центром МВД по Кабардино-Балкарской Республике почерковедческой и технико-криминалистическом исследовании подписи в товарных накладных о получении груза по спорным договорам поставки выполнены не генеральным директором ООО "ПСМК" Баллоевым Ю.Ю. и не генеральным директором ООО "СевСтройМеталл" Баллоевой Е.С.; оттиски печати ООО СевСтройМеталл", ООО "ПСМК", ООО "УС", расположенные в договорах поставки N1604 от 16 апреля 2018 года, N1704 от 17 апреля 2018 года, Nб/н от 18 апреля 2018 года и в товарных накладных к ним не идентичны образцам оттисков круглой печати, представленные в качестве экспериментальных и свободных образцов.

Полагая недопустимым доказательством указанное экспертное исследование, суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинностей подписей в товарных накладных, выполнение их руководителями ООО "СевСтройМеталл", ООО "ПСМК", ООО "УС".

Вместе с тем, для правильного разрешения спора суду следовало установить каким образом должен был быть поставлен товар, как осуществлялась его транспортировка и отгрузка, кто оказывал транспортные услуги по доставке товара, исследовать заявки, документы складского учета.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Судьи