Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7981/2021[88-8164/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края об установлении границы земельного участка, по кассационной жалобе администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, в котором, с учетом уточнений иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить межевые границы земельного участка по адресу: "адрес", б/н, имеющего кадастровый N, площадью 800 кв.м в соответствии с координатами характерных точек, указанных в иске, установить фактическое пересечение границ земельных участков с их полным наложением: земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование исковых требований указала на то, что в 1994 году ей предоставлен на праве собственности земельный участок по адресу: "адрес", б/н, имеющий кадастровый N площадью 800 кв.м. Участок значится в сведениях ЕГРН как ранее учтенный, без установленных границ в виде координат поворотных точек. В границах расположения земельного участка администрацией города Михайловска образован новый участок с кадастровым номером N, площадью 788 кв.м, ему присвоен почтовый адрес: "адрес". Администрация муниципального образования города Михайловска распорядилась данным земельным участком 21 мая 2015 года, передав его на праве аренды третьему лицу. Истцу на основании постановления главы Шпаковской сельской администрации Шпаковского района Ставропольского края N108 от 25 мая 1994 года разрешено строительство на основании строительного паспорта N 553-ШП от 6 августа 1993 года, разрешения на строительство индивидуального жилого дома, акта выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений, схемы выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений и указанием смежников (Коваленко и Звонарева), согласно нумерации соседних участков место расположения ее участка "адрес". При проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка кадастровым инженером установлен факт практически полного наложения границ участка истца и земельного участка с кадастровым номером N, что делает невозможным внесение сведений об уточнении границ ее участка на кадастровом учете и в сведениях ЕГРН.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы N41/20212-Э от 24 марта 2021 года, пришел к выводу о нарушении земельных прав истца и необходимости их восстановления путем удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе установления межевых границ земельного участка с кадастровым номером N и установления фактического пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами N с их полным наложением.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи