Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8005/2021[88-8137/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Республики Северная Осетия Алания, действующего в интересах муниципального образования города Владикавказа, к Хадарцеву А. М, УМИЗР города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, АМС города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании зарегистрированного права отсутствующим

по кассационной жалобе Хадарцева А. М. на решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия Алания от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя Хадарцева А.М. - Кушнир С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гаринина Э.П, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исполняющий обязанности прокурора Республики Северная Осетия Алания, действующий в интересах муниципального образования "адрес", обратился в суд с иском к Хадарцеву А.М, УМИЗР "адрес" Республики Северная Осетия-Алания, АМС "адрес" Республики Северная Осетия-Алания о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании зарегистрированного права отсутствующим.

В обоснование иска указал на то, что на основании постановления АМС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N между АМС "адрес" и Хадарцевым А.М. был заключен договор аренды N земельного участка, площадью 0, 0440 га, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 15:09:0031402:277, расположенного по адресу: "адрес"-Алания, "адрес" "А", для строительства спортивно-оздоровительного комплекса сроком на три года. Разрешение на строительство спортивно-оздоровительного комплекса на данном земельном участке ответчику не выдавалось, строительство не было осуществлено. ДД.ММ.ГГГГ Хадарцевым А.М. зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства (склад для хранения спортивного инвентаря), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0031402:277. Данный объект согласно декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ являлся вспомогательным по отношению к основному, для строительства которого и был предоставлен в аренду земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление в АМС "адрес" о предоставлении в собственность земельного участка для содержания спортивно-оздоровительного комплекса. Постановлением АМС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнут, ответчику предоставлен земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ АМС "адрес" и Хадарцевым А.М. заключен договор купли-продажи земельного участка N, цена которого составила 70 937 руб. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика на нежилое здание (склад для хранения спортивного инвентаря) прекращено. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что капитальные строения, соответствующие целевому назначению земельного участка, на участке отсутствуют; признаки ведения строительства на участке ранее также отсутствуют. Хадарцев А.М. являлся собственником здания, не являющегося основным по отношению к земельному участку и тем объектом недвижимости, который должен быть на нем возведен в соответствии с его целевым назначением.

Поскольку ответчиком не произведено строительство объекта, для которого участок был предоставлен в аренду, у него отсутствовало право на выкуп земельного участка по льготной цене, установленной для случаев продажи земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и занятых объектами недвижимости без проведения торгов. В связи с этим договор купли-продажи является ничтожной сделкой.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исполняющего обязанности прокурора Республики Северная Осетия-Алания, действующего в интересах муниципального образования "адрес", удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка площадью 0, 0440 га с кадастровым номером 15:09:0031402:277, расположенного по адресу: "адрес"-Алания, "адрес" "А", заключенный между Управлением муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС "адрес" и Хадарцевым А.М.

Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: на Хадарцева А.М. возложена обязанность возвратить муниципальному образованию городу Владикавказ земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031402:277; на АМС "адрес" возложена обязанность возвратить Хадарцеву А.М. денежные средства в размере 70 937 руб. Признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Хадарцева А.М. на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0031402:277.

С Хадарцева А.М. в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хадарцевым А.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора Республики Северная Осетия Алания, поскольку на момент передачи земельного участка в собственность Хадарцева А.М. отсутствовал объект недвижимости, для возведения и эксплуатации которого земельный участок был передан в аренду, а строительство спортивно-оздоровительного комплекса не начиналось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что земельный участок мог быть передан арендатору в собственность по договору купли-продажи при наличии зарегистрированного права собственности на возведенный на нем спортивно-оздоровительный комплекс.

На момент обращения с заявлением о передаче в собственность земельного участка конечная цель - возведение спортивно-оздоровительного комплекса - не достигнута, на земельном участке имелся только склад для хранения спортивного инвентаря, являющийся строением вспомогательного назначения по отношению к основному объекту, который не возведен.

Доводы Хадарцева А.М. о пропуске истцом срока исковой давности исследованы судом первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям ответчика срок исковой давности с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не пропущен.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия Алания от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.