Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8032/2021[88-8148/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-219/2021 по иску Жмодиковой Т. Е, Цыганковой О. В. к Министерству труда и социальной защиты населения "адрес", ГБУЗ СК " "адрес" больница" о признании незаконным решения об отказе в назначении единовременного социального пособия

по кассационной жалобе Министерства труда и социальной защиты населения "адрес" на решение Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями удовлетворены требования иска Жмодиковой Т. Е, Цыганковой О. В. к Министерству труда и социальной защиты населения "адрес", ГБУЗ СК " "адрес" больница" о признании незаконными актов о расследовании случая заражения медицинского работника или иного работника новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным главным врачом ГБУЗ СК " "адрес" больница", решения об отказе в назначении единовременного социального пособия, признать случай заражения медицинских работников новой коронавирусной инфекцией COVID-19 произошедшим при исполнении ими надлежащим образом трудовых (должностных) обязанностей; признании незаконными решений Министерства труда и социальной защиты населения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N и 980 об отказе в назначении единовременного социального пособия Жмодиковой Т.Е. и Цыганковой О.В. как медицинским работникам, возложении на Министерство труда и социальной защиты населения "адрес" обязанности назначить и выплатить истицам единовременное социальное пособие, как медицинским работникам, заразившимся новой коронавирусной инфекцией в результате надлежащего исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей, в размере 1 000 000 рублей каждой.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Решением Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерства труда и социальной защиты населения "адрес" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения представителей Министерства труда и социальной защиты населения "адрес" на основании доверенностей N и N Фурманову В.В, Редькину С.А, а также Кирилюк Н.А.- представителя Министерства здравоохранения Российской Федерации государственное бюджетное учреждение здравоохранения "адрес" " "адрес" больница", действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, а также возражения представителя истицы Цыганковой О.В. адвоката Черникова А.П, действующего на основании ордера NС 248051 от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, истица Жмодикова Т.Е. работаа в должности медицинской сестры в кабинете врача дерматовенеролога лечебно-диагностического отделения районной поликлиники. Цыганкова О.В. работала на полставки в должности медицинской сестры в кабинете врача дерматовенеролога и на полставки медицинской сестрой процедурного кабинета врача дерматовенеролога лечебно-диагностического отделения районной поликлиники.

В соответствии с установленным распорядком прием в кабинете врача дерматовенеролога ведет один из врачей специалистов, в соответствии с графиком, а также одновременно две медицинские сестры - Жмодикова Т.Е. и Цыганкова О.В.

Судом установлено, что в июне 2020 года истцы были инфицированы новой коронавирусной инфекцией n-COV2019 (COVID-19, SARS-CoV-2). В связи с указанными случаями заражения должностными лицами ГБУЗ СК "Кочубеевская РБ" было проведено соответствующее расследование, составлены акты о расследовании.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N заседания врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника ГБУЗ СК " "адрес" больница" факт заражения медицинской сестры врача дерматовенеролога лечебно-диагностического отделения районной поликлиники Жмодиковой Т.Е. подтвержден (лабораторно ГБУЗ СК "Краевой Центр СПИД" от N б/н). Она находилась на амбулаторном и стационарном лечении в ГБУЗ СК "Кочубеевская РБ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту о расследовании случая заражения медицинского работника или иного работника новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным главным врачом ГБУЗ СК " "адрес" больница", случай заражения работника Жмодиковой Т.Е. произошел при неисполнении ею своих трудовых (должностных) обязанностей.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N заседания врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника ГБУЗ СК " "адрес" больница" факт заражения медицинской сестры врача дерматовенеролога лечебно-диагностического отделения районной поликлиники Цыганковой О.В. подтвержден (лабораторно ГБУЗ СК "Краевой Центр СПИД" от N б/н). Она находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ СК "Кочубеевская РБ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту о расследовании случая заражения медицинского работника или иного работника новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным главным врачом ГБУЗ СК " "адрес" больница" случай заражения работника Цыганковой О.В. произошел при неисполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей.

В декабре 2020 года, желая воспользоваться дополнительными социальными гарантиями медицинским работникам в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей, установленными статьей "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-кз "О дополнительных социальных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей" (принят "адрес" ДД.ММ.ГГГГ), Жмодикова Т.Е. и Цыганкова О.В. подали в Министерство труда и социальной защиты населения "адрес" заявление по форме, утвержденной Министерством, к которому приложили установленные пунктом 4 Постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) "О Порядке назначения и выплаты единовременного социального пособия медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей" документы.

В решениях от ДД.ММ.ГГГГ N и N, а также письмах N от ДД.ММ.ГГГГ заместитель министра труда и социальной защиты населения "адрес" сообщил об отказе в назначении истцам единовременного социального пособия как медицинскому работнику, заразившемуся новой коронавирусной инфекцией в результате надлежащего исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей, поскольку случай заражения истцов произошел при неисполнении своих трудовых (должностных) обязанностей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, посчитав установленным факт заражения истца Жмодиковой Т.Е. и истца Цыганковой О.В. новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при исполнении ими своих трудовых обязанностей.

Ввиду изложенного суд усмотрел наличие у истиц права на предоставление им дополнительных социальных гарантий в виде выплаты единовременного социального пособия как медицинским работникам, заразившимся новой коронавирусной инфекцией в результате надлежащего исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав, что выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 58-кз "О дополнительных социальных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей" установлено обеспечение дополнительными социальными гарантиями определённой категории медицинских работников.

Согласно преамбулы Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-кз настоящий Закон регулирует отношения, связанные с предоставлением дополнительных социальных гарантий медицинским работникам (врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу) организаций государственной и частной систем здравоохранения, непосредственно осуществляющим на территории "адрес" оказание пациентам, у которых наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19 (далее - коронавирусная инфекция) подтверждено лабораторными методами исследования (далее - пациент), медицинской помощи, в том числе диагностику и лечение либо их транспортировку, уход за пациентами (далее - медицинские работники), а также иным работникам организаций государственной и частной систем здравоохранения, осуществляющим на территории "адрес" работу с биологическими материалами, содержащими вирус коронавирусной инфекции, проведение санитарно-гигиенических мероприятий, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (далее - иные работники), в случае заражения их коронавирусной инфекцией при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей, а также членам их семей.

Между тем из доводов иска следует, что истицы Жмодикова Т.Е. и Цыганкова О.В. непосредственно не оказывали медицинской помощи пациентам, у которых было подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, в "красной зоне" поликлиники либо иного медицинского учреждения не находились и не оказывали медицинскую помощь по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции. Дополнительные соглашения к трудовым договорам о переводе работника на работу для оказания медицинской помощи пациентам с неблагополучным эпидемиологическим анамнезом по COVID-19 и с признаками респираторной инфекции, новой коронавирусной инфекции COVID-19, с ними не заключались. Сведений о том, что в медицинском учреждении по месту работы истицы осуществлялось лечение пациентов с подтвержденным диагнозом: "новая коронавирусная инфекция", материалы дела не содержат. Наличие коронавирусной инфекции у пациента, который мог являться источником их заражения, лабораторными методами исследования не подтверждено.

При таком положении, принимая во внимание, что фактически оказанная пациенту Жмодиковой Т.Е. и Цыганковой О.В. помощь не была связана именно с лечением указанной инфекции, суд первой инстанции преждевременно признал правомерным выплату истцам стимулирующей выплаты в связи с оказанием медицинской помощи пациенту с коронавирусной инфекцией.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, выводы суда о удовлетворении иска основаны на необоснованных предположениях о длительности инкубационного периода вируса и рассуждениях о количестве случаев заболевания в значимый период.

Тогда как оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Формальный подход суда к рассмотрению спора, противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции с изъятиями, установленными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом первой инстанцией нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления судов первой, апелляционной инстанций нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Е, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение, в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные исковые требования в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.