Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8039/2021[88-9224/2021]

Дело N 88 - 9224/2021

дело N 2 - 67/2014

в суде первой инстанции

14 декабря 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев гражданское дело по заявлению Сердюковой Галины Алексеевны, Цуркана Николая Ивановича, Газипова Джабраила Габибовича, Королевой Лидии Николаевны, Королева Степана Васильевича, Магомедовой Зои Садиковны, Королева Ильи Васильевича, Умаханова Шамила Валибагдановича, Цыбулевской Таисии Васильевны о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 5 ноября 2014 года об изменении порядка и способа исполнения решения Левокумского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2014 года по иску Раджабовой Аминат Гасановны к Багандарову Баганду Гусейновичу о взыскании суммы долга по договору займа

по кассационной жалобе Сердюковой Галины Алексеевны, Цуркана Николая Ивановича, Газипова Джабраила Габибовича, Королевой Лидии Николаевны, Королева Степана Васильевича, Магомедовой Зои Садиковны, Королева Ильи Васильевича, Умаханова Шамила Валибагдановича, Цыбулевской Таисии Васильевны на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2021 года и определение судьи Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2014 года с Багандарова Баганда Гусейновича в пользу Раджабовой Аминат Гасановны взыскана задолженность по договору займа от 4 марта 2013 года в сумме 90000 руб.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 5 ноября 2014 года по заявлению Раджабовой А.Г. изменен способ исполнения решения Левокумского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2014 года, обязав Багандарова Б.Г. передать из земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства шесть земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, прекращено право собственности Багандарова Б.Г. и признано право собственности за Раджабовой А.Г. на шесть земельных участков с назначением - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, также указано, что настоящее определение является основанием для регистрации права собственности на земельные участки.

29 декабря 2020 года Сердюкова Г.А, Цуркан Н.И, Газипов Д.Г, Королева Л.Н, Королев С.В, Магомедова З.С, Королев И.В, Умаханов Ш.В, Цыбулевская Т.В. обратились в суд с частной жалобой на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 5 ноября 2014 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением от 5 ноября 2016 года произведено отчуждение земельных паев во избежание предусмотренного специального порядка распоряжения земельным паем.

В качестве уважительной причины указали, что заявителям стало известно о переходе права собственности на земельные участки Раджабовой А.Г. только в начале октября 2020 года в ходе рассмотрения иска Раджабовой А.Г. к Администрации Левокумского муниципального района об определении доли на земельном участке, так как были привлечены к участию в деле как собственники земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения.

10 октября 2020 года из ответа прокуратуры Левокумского района Ставропольского края узнали об основании перехода земельных участков Раджабовой А.Г, то есть на основании определения об изменении способа и порядка решения суда.

В выписке из ЕГРН основания приобретения Раджабовой А.Г. права собственности не указаны. Раджабова А.Г. отказалась сообщить основание передачи земельных участков.

14 декабря 2020 года, ознакомившись с материалами гражданского дела по иску Раджабовой А.Г. к Багандарову Б.Г. о взыскании долга, узнали о приобретении права собственности на 1/526 долю в праве общей долевой собственности на земельные участки и получении копии обжалуемого определения.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 5 ноября 2014 года отказано.

Апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 года определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене определения Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2021 года и апелляционного определения судьи Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 года, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 11-П указано, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно главе 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором и третьем абзацах пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая заявителям в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал, что на общем собрании участников долевой собственности земельного участка от 5 июля 2018 года Раджабова А.Г. была избрана лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности сроком на три года действовать при согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N; Раджабова А.Г. 19 марта 2018 года обращалась в суд с заявлением о признании недействительным проекта межевания земельного участка с указанным кадастровым номером, следовательно, данные обстоятельства опровергают довод заявителей о том, что Раджабова А.Г. скрывала основания возникновения права собственности на земельные доли, соответственно об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52 Конституции Российской Федерации). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Между тем, судебные инстанции, не исследуя тщательно вопрос о причинах пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование определения Левокумского районного суда от 5 ноября 2014 года, отказали заявителям в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, согласившись лишь с возражениями представителя Раджабовой А.Г. на требования заявителей, сделали вывод о том, что неуказание в правоустанавливающих документах Раджабовой А.Г. основания возникновения её права на земельные доли не расценивается как невозможность получения таких сведений заявителями.

Заявители указывали, что Раджабова А.Г. тщательно скрывала основание возникновения права собственности на земельные пай, в выписках из ЕГРН на земельный участок не были указаны основания возникновения права собственности, более того, такая информация не предоставляется третьим лицам, достоверная информация о приобретении земельных паев в обход законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, стала известна из ответа прокуратуры о рассмотрении искового заявления Раджабовой А.Г. к администрации Левокумского муниципального района об определении размера доли на спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Разрешая вопрос по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, судебные инстанции не дали должную оценку наличию причин, объективно препятствовавших подаче заявителями, как лицам, непривлеченным к участию в деле, не установили исходя из фактических обстоятельств дела, не проверяли и не учитывали всю совокупность обстоятельств, не позволивших заявителям своевременно обратиться в суд с жалобой.

Принимая во внимание указанное, период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, кассационный суд считает, что подобное разрешение судами вопроса с учетом конкретных обстоятельств дела в настоящем случае не соответствует вышеперечисленным задачам гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо правильно определить юридически значимые обстоятельства и разрешить заявление в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2021 года и определение судьи Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова