Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8073/2021[88-9058/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного Суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геттуева Тахира Узеировича к Геттуеву Артуру Хизировичу о взыскании процентов и неустойки по договору займа

по кассационной жалобе Геттуева Тахира Узеировича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя Геттуева Т.У. Самбурского В.А, действующего на основании доверенности N 07АА0730551, поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Тлевасова А.А, действующего на основании доверенности N 07АА0764508 от 13 января 2021 года, выданной законным представителем Геттуева А.Х. Тарановой М.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Геттуев Т.У. обратился в суд с иском к Геттуеву А.Х. о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 9 марта 2013 года в размере 185606 руб. 24 коп, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 92437 руб. 46 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5988 руб. 43 коп.

Обращаясь в суд, Геттуев Т.У. указал, что родной брат - Геттуев Х.У. взял взаймы сумму 300000 руб. со сроком возврата через пять лет. Однако 14 августа 2014 году Геттуев Х.У. умер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2020 года решение Нальчикского городского суда от 9 июля 2020 года было отменено и удовлетворен иск о взыскании с наследника (сына - Геттуева А.Х.) наследодателя (Геттуева Х.У.) суммы долга по расписке в размере 300000 руб.

В договоре займа не был указан процент, поэтому у ответчика обязанность возникает по выплате процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день уплаты заемщиком суммы долга.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2021 года исковые требования Геттуева Т.У. удовлетворены частично, взысканы с Геттуева А.Х. в пользу Геттуева Т.У. проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 9 марта 2013 года по 17 августа 2014 года в сумме 35734 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Геттуева Т.У. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке не установлены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 марта 2013 года по 17 августа 2014 года и отказывая во взыскании процентов в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из судебных тяжб, начавшихся после смерти наследодателя (брата истца), относительно наследственного имущества при наличии прямых наследников наследодателя (в том числе о выселении несовершеннолетнего наследника из жилого дома и т.д.), что истец длительное время не обращался в суд о взыскании долга брата с наследников, которым не было известно о наличии договора займа между братьями, а истец в ходе судебных разбирательств по другим его искам к наследникам не сообщил о задолженности наследодателя перед ним, установили факт злоупотребления правом, выразившегося в намеренном без уважительных причин в течение длительного времени (до 19 июня 2019 года) неосведомлении наследника в лице законного представителя несовершеннолетнего ребенка - ответчика по делу о наличии долговых обязательств наследодателя (отца несовершеннолетнего ребенка) с момента смерти (18 августа 2014 года), и пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении требований истца вследствие его недобросовестных действий во взыскании процентов с 18 августа 2014 года.

Данные выводы судебных инстанции сомнений в законности и справедливости не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции в отсутствие ходатайств, без обсуждения в процессе рассмотрения дела в отсутствие доказательств применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем лишил истца представить доказательства, истец неоднократно обращался к наследнику о возврате долга наследодателя (отца), обязанность ответчика возникает по уплате процентов только после взыскания суммы долга, о чем имеется судебное постановление от 29 октября 2020 года, не являются основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений, поскольку поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, приведенную в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.