Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8074/2021[88-8324/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Тагировой А. О. о сносе самовольного объекта

по кассационной жалобе представителя Тагировой А. О. - Аллаева Д.А. на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Тагировой А.О. о сносе самовольного объекта.

В обоснование иска указала на то, что в адрес Администрации города Махачкалы из МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации "адрес"" поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000061:1518 по адресу: "адрес", МКР озера "Ак-гель", участок 13 А. Согласно акту выездной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства "адрес", спорным объектом капитального строительства являются одноэтажные нежилые помещения (6 боксов). Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1518, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности Тагировой А.О. Видом разрешенного использования данного земельного участка является индивидуальное строительство. Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации "адрес", уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в адрес застройщика спорного объекта капитального строительства не направлялось. Указанное свидетельствует о том, строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000061:1518, обладает признаками самовольной постройки.

На основании изложенного истец просил признать самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность снести за счет собственных средств одноэтажные нежилые помещения (6 боксов), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000061:1518. В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации "адрес" право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"", суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что возведенный ответчиком объект - одноэтажные нежилые помещения (6 боксов), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000061:1518, имеет признаки самовольной постройки, закрепленные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей (земельный участок предоставлялся для строительства индивидуального жилого дома).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1518 предоставлялся ответчику под индивидуальное жилищное строительство, о чем свидетельствует постановление Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вместе с тем, как следует из акта выездной проверки отдела по вопросам координации капительного строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотоматериалами, в результате осмотра установлено, что на указанном земельном участке возведены одноэтажные нежилые помещения (6 боксов), используемые в качестве техстанции.

Принимая во внимание положения статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40, статьи 42, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала, что возведенный на земельном участке спорный объект по своему функциональному назначению не соответствует виду разрешенного использования земельного участка - под индивидуальное жилье.

То обстоятельство, что Тагировой А.О. на земельном участке, предназначенном для постройки индивидуального жилья, фактически возведены нежилые помещения - гаражные боксы, следует, в том числе, из содержания встречного искового заявления ответчика, где она просила признать за ней право собственности на самовольно построенные гаражные боксы (шесть штук), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000061:1518, площадью 1081, 1+/-11, 5 кв.м, по адресу: "адрес", МКР озера "Ак-гель", участок 13 А.

Доводы ответчика о том, что спорное строение представляет из себя незавершенную часть жилого дома, на участке строится индивидуальный жилой дом в соответствии проектным предложением в полном соответствии с требованием статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, спорный объект полностью соответствует градостроительным требованиям, что подтверждается проведенной по поручению суда строительно-технической экспертизой, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку постройка двухэтажного жилого дома с техстанцией на первом этаже не будет соответствовать функциональному назначению и виду разрешенного использования земельного участка - под индивидуальное жилье.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.