Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8100/2021[88-8762/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алданова Магомедрасула Атаевича к МВД России по Республике Дагестан о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Алданова Магомедрасула Атаевича на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Алданова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МВД России по Республике Дагестан Джанакаева Р.А, действующего на основании доверенности от 02.01.2021, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей, что отсутствуют основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Алданов М.А. обратился с иском к МВД России по Республике Дагестан о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 1991 года он работал в органах внутренних дел, а с 18.01.2017 был назначен и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Кизилюртовский".

Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Республики Дагестан майора юстиции Гаджимагомедова М.Г. от 18.02.2017 в отношении Алданова М.А. было возбуждено уголовное дело N 76843 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК Российской Федерации.

22.02.2017 Советским районным судом г. Махачкалы РД в отношении Алданова М.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а 03.03.2017 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Республики Дагестан майора юстиции Г.М.Г. от 02.02.2018 уголовное дело N 76843, возбужденное в отношении Алданова М.А. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Истец полагает, что имеет право на реабилитацию в порядке статьи 133 УПК РФ и должен быть восстановлен на работе, в прежней должности.

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Алданова М.А. отказано.

В кассационной жалобе Алдановым М.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 496-О).

Решением Кизилюртовского городского суда от 26.10.2018 удовлетворены исковые требования Алданова М.А. к МВД России по Республике Дагестан о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа МВД по РД от 01.06.2017 N 1182 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа МВД по РД от 09.06.2017 N 1286 об увольнении и восстановлении в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 21.01.2019 решение Кизилюртовского городского суда от 26.10.2018 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алданова М.А, суд первой инстанции исходил из того, что Алданов М.А. имеет право на реабилитацию, и это обстоятельство по настоящему делу никем не оспаривается, однако увольнение Алданова М.А. 09.07.2017 на основании приказа N 1286 л/с МВД по Республике Дагестан по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, является самостоятельным основанием к расторжению контракта и для его реализации наличие процессуального решения по уголовному делу не имеет правого значения.

Суд указал, что поскольку истец не был уволен в связи с привлечением его к уголовной ответственности, статья 133 УПК Российской Федерации не применима к данным правоотношениям и прекращение уголовного преследования не является основанием для восстановления его трудовых прав в порядке реабилитации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленный иск подлежал разрешению именно в порядке реабилитации, основаны на неверном толковании и применении норм материального права и не влекут за собой безусловную отмену судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается Алданов М.А. в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.