Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8110/2021[88-9078/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Гаринина Э.П..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тангатарова Амирбека Нургазиевича к ПАО "Россети Северный Кавказ" филиал ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО "Россети Северный Кавказ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя ПАО "Россети Северный Кавказ" Сайпулаева С.Д, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тангатаров А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Россети Северный Кавказ" филиал ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 27 июля 2020 года N 6197/2020 в должности мастера в Ногайском энергосбытовом отделении. Приказом от 28 января 2021 года N15-у он был уволен с работы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает увольнение незаконным, так как 26 и 27 ноября 2020 года он действительно не вышел на работу по уважительной причине в связи с получением в быту закрытой черепно-мозговой травмы головы, характер которой по рекомендации врача предполагал постельный режим и исключал возможность исполнения им трудовых обязанностей. Утром 26 ноября 2020 года он позвонил своему непосредственному руководителю - начальнику Ногайского ОЭ Бекмуратову А.Р. и предупредил его о причине не выхода на работу, на что тот дал свое согласие. В ночь с 26 на 27 ноября 2020 года его самочувствие ухудшилось (рвота, головокружение) и он, опасаясь последствий полученной травмы, 27 ноября 2020 года повторно был на приеме у врача. Однако в эти дни он постоянно был на связи с коллегами, оказывал им помощь в пределах своей компетенции. Кроме того, в выходные дни 28 и 29 ноября 2020 года по просьбе начальника Ногайского ОЭ Бекмуратова А.Р. о необходимости выйти на работу для подготовки отчета по доставке и подписанию актов приема - передачи электроэнергии за август, сентябрь, октябрь 2020 года он находился на рабочем месте. В связи с этим истец фактически отработал то время, которое отсутствовал на работе по уважительной причине, у него отсутствовали намерения без уважительных причин нарушать трудовую дисциплину. О составлении актов об отсутствии на рабочем месте 26 и 27 ноября 2020 года он узнал только 16 декабря 2020 года, при составлении актов был допущены нарушения.

На следующий день 17 декабря 2020 года им было предоставлена объяснительная записка на имя директора филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" о причинах отсутствия на работе с приложением справки с медицинского учреждения. 11 января 2021 года в процессе работы он обнаружил, что его учетная запись для работы в программно-расчетном комплексе "СТЭК-Энерго" заблокирована. Он обратился в информационно-технический отдел с вопросом о причинах блокировки, где ему сказали, что учетная запись была заблокирована по обращению начальника Ногайского ОЭ Бекмуратова А.Р. в связи с тем, что якобы он уже уволен. Добиться разблокировки учетной записи ему не удалось. Фактически он был отстранен от работы, так как вся его работа связана с базой данной программы.

На основании изложенного истец просил восстановить его на работе в должности мастера в Ногайском отделении энергосбыта Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго"; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ногайского районного суда Республики Дагестан от 16 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Тангатарова А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Тангатарова А.Н. удовлетворены частично.

Тангатаров А.Н. восстановлен в должности мастера в Ногайском отделении энергосбыта Филиала ПАО "Россетти Северный Кавказ - Дагэнерго".

С Филиала ПАО "Россетти Северный Кавказ - Дагэнерго" в пользу Тангатарова А.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 28 января 2021 года по 29 июля 2021 года, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 декабря 2006 года Тангатаров А.Н. принят на работу на должность мастера в Ногайском отделении энергосбыта в ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания".

В ходе реорганизации ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и АО "Дагестанская сетевая компания" были объединены на базе филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго". Между Филиалом ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" и Тангатаровым А.Н. заключен трудовой договор N 6197/2020 от 27 июля 2020 года о приеме его на должность мастера в Ногайское энергосбытовое отделение.

26 и 27 ноября 2020 года комиссией в составе начальника Ногайского ЭО Бекмуратова А.Р, диспетчера Ногайского ЭО Ярикбаева А.А. и юрисконсульта Ногайского ЭО Махмудовой К.С. составлен акт об отсутствии на рабочем месте, из которого следует, что Тангатаров А.Н, мастер Ногайского ЭО, отсутствовал в указанные дни на работе в Ногайском ЭО в период с 08:00 до 17:00 в течение рабочего дня.

4 декабря 2020 года от начальника Ногайского ЭО Бекмуратова А.Р. директору АО филиал ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" Абдурашидову М.Х. поступила служебная записка о том, что Тангатаров А.Н. без уважительных причин не вышел на работу 26 ноября и 27 ноября 2020 года. Просил привлечь его к дисциплинарной ответственности, применив дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Согласно объяснительной Тангатарова А.Н. от 17 декабря 2021 года на имя директора АО филиал ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" Абдурашидова М.Х, он не вышел на работу 26 ноября и 27 ноября 2020 года в связи с тем, что находился на приме у врача в поликлинике в городе Кизляр.

Приказом Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" от 28 января 2021 года N15-у трудовой договор с Тангатаровым А.Н. был расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

С указанным приказом истец отказался знакомиться, о чем был составлен акт от 28 января 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тангатаров А.Н. отсутствовал на рабочем месте 26 и 27 ноября 2020 года в течение всего рабочего дня - с 08 часов до 17 часов без уважительных причин.

Опровергая доводы истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине в связи нетрудоспособностью, подтвержденной справкой от 17 декабря 2021 года, выданной врачом Кизлярской городской поликлиники, суд первой инстанции указал на то, что факт обращения истца за медицинской помощью в поликлинику в городе Кизляре не подтверждает уважительность причин отсутствия на работе в течение двух дней.

Суд первой инстанции посчитал, что справка от 17 декабря 2021 года в нарушение письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30 ноября 2009 года N 146/242888 и приказа Минздрава СССР от 04 октября 1980 года N 1030 оформлена на нестандартном бланке, не указано место работы и место жительства больного, не заверена тремя печатями - круглым врачебным штампом, треугольной печатью для больничных листов, а также прямоугольным штампом лечебного заведения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что она не является выпиской из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного.

Также суд исходил из того, что на запрос суда в ГБУ РД ЦГБ города Кизляра о подтверждении выдачи справки Тангатарову А.Н. и правомерности действий врача в выдаче справки Тангатарову А.Н. только с личной печатью и подписью, поступил ответ, которым законность выдачи справки не подтверждена.

Исходя из того, что листок нетрудоспособности 26 и 27 ноября 2020 года на Тангатарова А.Н. не оформлялся, факты его обращения к врачам и получение справок, подтверждающих нахождение на приеме, по мнению суда, не являются доказательством наличия у истца уважительных причин отсутствия на работе в указанный период времени.

С приведенными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия, руководствуясь положениями подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указала на то, что данная статья устанавливает в качестве основания для увольнения работника его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, при этом она не содержит перечень причин, являющихся уважительными, а также документов, которыми может подтверждаться уважительность таких причин.

Само по себе отсутствие у работника после обращения в медицинское учреждение листка нетрудоспособности не подтверждает неуважительность причин отсутствия работника на рабочем месте в связи с болезнью, а лишь является основанием для невыплаты соответствующего пособия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 23, 38, 53 постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин отсутствия Тангатарова А.Н. на работе 26 и 27 ноября 2020 года ввиду получения черепно-мозговой травмы и обращения по этой причине в Кизлярскую городскую поликлинику, что свидетельствует о невозможности явиться в указанные дни на работу по состоянию здоровья, при этом указала, что истец, воспользовавшийся своим правом на получение медицинской услуги, не обязан был знать о содержании справки формы 027/у. Кроме того, представленная справка медицинского учреждения содержит круглый врачебный штамп и прямоугольный штамп лечебного заведения, тогда как в решении указано об их отсутствии.

Также по ходатайству прокурора судом был направлен запрос в ГБУ РД ЦГБ города Кизляра о подтверждении выдачи справки Тангатарову А.Н. и правомерности действий врача в выдаче справки Тангатарову А.Н. только с личной печатью и подписью.

В соответствии с ответом ГБУ РД "Кизлярская ЦГБ" от 16 апреля 2021 года N 262 Тангатаров А.Н. обратился в городскую поликлинику ГБУ РД "Кизлярской ЦГБ" 26 и 27 ноября 2020 года с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы. С его слов травма получена в быту, упал с порога и ударился головой 26 ноября 2020 года от госпитализации отказался, о последствиях предупрежден. Дал письменный отказ от госпитализации, который находится в амбулаторной карте. Даны рекомендации, направлен на амбулаторное лечение по месту жительства. Рекомендовано: консультация невропатолога и терапевта. Листок нетрудоспособности не выдавался, явка по необходимости.

В связи с обращением за помощью в медицинское учреждение Тангатарову А.Н. выдана справка N 407 по факту обращения пациента с установленным диагнозом и дальнейшими рекомендациями на основании документов: паспорт, медицинский полис, СНИЛС.

Обращение пациента зафиксировано в амбулаторной карте, "РМИС" и в журнале посещений, поставлен диагноз 806.

Кроме того, оценивая критически справку, предоставленную Тангатаровым А.Н. со ссылкой на несоответствие ее письму Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30 ноября 2009 года N 146/242888 и приказу Минздрава СССР от 04 октября 1980 года N 1030, судом первой инстанции не принято во внимание, что указанный приказ утратил силу с 24 сентября 2007 года и отменен.

Требования к справкам, выдаваемым медицинскими учреждениями, в настоящее время определены Приказом Минздравсоцразвития России от 2 мая 2012 года N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений".

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник Ногайского ЭО Бекмуратов А.Р. показал, что 26 ноября 2020 года Тангатаров А.Н. звонил ему и сообщил, что не придет на работу в связи с болезнью. Он полагал, что Тангатаров А.Н. выйдет на работу ближе к обеду.

Таким образом, непосредственный начальник Тангатарова А.Н. - Бекмуратов А.Р. был уведомлен об отсутствии Тангатарова А.Н. на рабочем месте в связи с болезнью.

При этом суд первой инстанции не учел этих показаний свидетеля, не отрицавшего наличия у Тангатарова А.Н. уважительных причин отсутствия его на работе.

Необоснованно не принята судом первой инстанции во внимание и представленная истцом в качестве доказательства детализация звонков с Бекмуратовым А.Р, которая, по мнению истца, указывает о согласовании своего отсутствия с непосредственным начальником Бекмуратовым А.Р, безосновательно полагая, что она не свидетельствует о согласовании с ним своего отсутствия на работе.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что увольнение Тангатарова А.Н. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем с нарушением соответствии с действующего трудового законодательства и применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения является соразмерным совершенному им проступку.

Поэтому суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, восстановив Тангатарова А.Н. на работе в ранее занимаемой должности мастера в Ногайском отделении энергосбыта Филиала ПАО "Россетти Северный Кавказ - Дагэнерго", а также взыскав с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28 января 2021 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования рассмотрены к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, трудовой договор с Тангатаровым А.Н. был подписан директором филиала ПАО "Россети Северный Кавказ", уволен истец был из Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго". Кроме того, за время рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции от ответчика (Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго") не поступало заявлений о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия процессуальной дееспособности.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.