Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8140/2021[88-9089/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" к Дьяченко Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Дьяченко Ирины Васильевны на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя Дьяченко И.В. - Соколова И.Н, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" обратилось в суд с исковым заявлением к Дьяченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Степновского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2020 года с Дьяченко И.В. пользу ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" взыскана задолженность по кредитному договору NS_LN_5000_220861 от 6 августа 2012 года в размере 239 752, 56 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 113 470, 10 рублей, задолженность по просроченным процентам - 120 482, 46 рублей, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 5 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 597, 53 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Дьяченко И.В. ставит вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении апелляционного определения такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2012 года между Связной Банк (АО) и Дьяченко И.В. был заключен кредитный договор NS_LN_5000_220861, по условиям которого последней был открыт банковский счет и выдана неперсонифицированная кредитная карта MasterCard World с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей, выплатой процентов за пользование кредитом в размере 33% годовых и с ежемесячным минимальным платежом в размере 5 000 рублей на установленную договором дату.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 239 752, 56 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 113 470, 10 рублей, задолженность по просроченным процентам - 120 482, 46 рублей, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 5 800 рублей.

Все права кредитора по кредитному договору N S_LN_5000_220861 от 6 августа 2012 года перешли к ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 2017-2725/48-03 от 11 декабря 2017 года, заключенного между Связной Банк (АО) и ООО "Т-Капитал", и договора уступки прав требования N 12/12-201 от 12 декабря 2017 года, заключенного между ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО Инвест Кредит Финанс".

29 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N1 Степновского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ N2-210-34-543/19 о взыскании с Дьяченко И.В. в пользу ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" задолженности по кредитному договору NS_LN_5000_220861 от 6 августа 2012 года в размере 239 752, 56 рублей, образовавшейся за период с 6 августа 2012 года по 6 февраля 2019 года, расходов по оплате госпошлины в размере 2 798, 76 рублей, который отменен определением мирового судьи судебного участка N1 Степновского района Ставропольского края 18 апреля 2019 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения Дьяченко И.В. своих обязательств по кредитному договору, переход права требования по нему к ООО "СФО Инвест Кредит Финанс", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору N S_LN_5000_220861 от 6 августа 2012 года в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих кредитных обязательств, признал обоснованными требования ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" о взыскании с Дьяченко И.В. задолженности по кредитному договору N S_LN_5000_220861 от 6 августа 2012 года в общей сумме 239 752, 56 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 597, 53 рублей. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что истцом 21 января 2019 года было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, тем самым, был изменен срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. В суд с настоящим иском ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" обратилось 29 октября 2020 года, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Условиями кредитного договора N S_LN_5000_220861 от 6 августа 2012 года, права требования по которому перешли к ООО "СФО Инвест Кредит Финанс", предусмотрена обязанность заемщика по внесению 10-го числа каждого месяца минимального платежа в размере 5 000 рублей, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, что не было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого апелляционного определения.

Как видно из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по состоянию на 9 декабря 2019 года, предоставление кредитных средств Дьяченко И.В. последний раз осуществлялось 18 декабря 2014 года (III "Расчеты", таблица 1, столбец "Выдача срочной ссуды"). При этом вплоть до ноября 2015 года включительно ответчиком производилось внесение ежемесячных платежей во исполнение условий кредитного договора N S_LN_5000_220861 от 6 августа 2012 года.

Данные обстоятельства также оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Однако, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то, что ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" 28 марта 2019 года обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Степновского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дьяченко И.В. задолженности по кредитному договору NS_LN_5000_220861 от 6 августа 2012 года, а определением мирового судьи судебного участка N 1 Степновского района Ставропольского края от 18 апреля 2019 года вынесенный по указанному заявлению судебный приказ был отменен, тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 29 октября 2020 года, то есть, по истечении более чем полутора лет после отмены судебного приказа, что не получило надлежащей оценки суда при исчислении срока исковой давности по настоящему делу.

В связи с неправильным применением норм материального права апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона, а также определить период, по которому не истек срок исковой давности и в случае необходимости, предложить сторонам представить расчет задолженности по соответствующим платежам.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.