Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8152/2021[88-8249/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамонова Николая Саламоновича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Стрельцовой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца Зураевой З.Г, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамонов Н.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в виде невыплаченной части страховой выплаты размере 312 943 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 453 757 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 156 471 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы ООО "БАРС" в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению рецензии в размере 10 000 рублей, компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21041-40", под управлением ФИО7, и принадлежащего истцу, на праве собственности автомобиля "Toyota Land Cruiser 120", под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По обращению к страховщику ему выплачено страховое возмещение в размере 87 057 рублей.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, он организовал независимую автотехническую экспертизу в ООО "ГЕОЭКСПЕРТ", согласно заключению которой, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляют 530 200 рублей, следовательно, недоплаченная страховая сумма равна 312 943 рубля. ДД.ММ.ГГГГ он направил в СПАО "Ингосстрах" претензию с просьбой доплатить в качестве страхового возмещения - 312 943 рублей, а также возместить расходы на производство независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. СПАО "Ингосстрах" отказало в пересмотре размера страхового возмещения, со ссылкой на заключение ИП ФИО8 Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы и компенсации морального вреда. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного и страховой компании, Рамонов Н.С. обратился в суд с указанным иском.

Решением Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания 27 апреля 2021 года исковые требования Рамонова Г.Н. удовлетворены частично. В пользу истца с СПАО "Ингосстрах" в пользу Рамонова Н.С. сумма страхового возмещения в размере 312 943 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на производство независимой автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату рецензии в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 сентября 2021 года решение изменено. В пользу истца Рамонова Н.С. с ответчика СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка в размере 150 000 рублей. Исковые требования Рамонова Н.С. о взыскании расходов на оплату рецензии, составленной " "данные изъяты" в размере 10 000 рублей и на оплату рецензии, составленной " "данные изъяты" в размере 5 000 рублей оставлены без удовлетворения. С ответчика СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования Дигорский район РСО-Алания взыскана государственная пошлина в размере 9 130 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Маслиховой З.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании и возмещении вреда, суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, установив недоплату страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с недоплаченного страхового возмещения в установленном экспертом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании недоплаченного страхового возмещения, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу. Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 150 000 рублей. Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов понесенных истцом на оплату рецензий, суд апелляционной исходил из того, что указанные требования не подлежали удовлетворению, поскольку не предусмотрены статьями 88, 94 ГПК РФ.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен ответчик, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке заключения эксперта является несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 апреля 2021 года в обжалуемой части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 сентября 2021 года.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.