Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8156/2021[88-8489/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чамаева Тагира Магомедкамиловича к Акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя истца Чамаева Тагира Магомедкамиловича по доверенности Мирзаханова Ф.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А,

УСТАНОВИЛА:

Чамаев Т.М. обратился в суд с иском к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль "данные изъяты" г/н N под управлением ФИО5, признанного виновником, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "данные изъяты" г/н N. Автогражданская ответственность потерпевшего и виновника застрахована в АО СК "Чулпан".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК "Чулпан" с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца было зачислено "данные изъяты" руб. в качестве страховой выплаты.

Приложив отчет N N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты" руб, и указывая, что разница между ущербом, подлежащим возмещению, и произведенной выплатой составила "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией об уплате указанной суммы, расходов по оплате услуг независимой экспертизы и неустойки, однако ответ не получил.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены в части взыскания с финансовой санкции в размере "данные изъяты" руб, в удовлетворении остальных требований необоснованно отказано.

С учетом изложенного, Чамаев Т.М. просил взыскать с АО СК "Чулпан" разницу в страховой выплате в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, расходы, произведенные при проведении экспертизы в размере 3000 руб, расходы по оплате доверенности в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб.

Решением Кизилюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ суд частично удовлетворил заявленные исковые требования: взыскал в пользу Чамаева Т.М. с АО СК "Чулпан" сумму страхового возмещения в счет погашения восстановительных работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, неустойку в рамках договора ОСАГО в размере "данные изъяты" руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб, за оплату услуг представителя сумму в размере "данные изъяты" руб, по оплате выдачи доверенности в размере "данные изъяты" руб. и за проведенную судебную экспертизу сумму в размере "данные изъяты" руб. Всего взыскал в пользу с АО СК "Чулпан" сумму в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд также взыскал с АО СК "Чулпан" в доход государства госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2021 года решение Кизилюртовского городского суда РД от 29 января 2021 г. отменено, исковое заявление Чамаева Т.М. к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Представителем истца по доверенности Мирзахановым Ф.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Текст кассационной инстанции содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы представителем истца указано на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего автомобилем "данные изъяты", госномер N, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Чамаеву Т.М. автомобилю "данные изъяты" "данные изъяты" госномер N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК "Чулпан".

ДД.ММ.ГГГГ Чамаев Т.М. обратился в ОА СК "Чулпан" с заявлением о страховом случае. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на то, что согласно отчету N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта равна "данные изъяты" руб, разница между ущербом, подлежащим возмещению, и произведенной выплатой составляет "данные изъяты" руб, истец обратился с претензией, приложив указанное заключение, квитанцию об оплате услуг независимой экспертизы, расчет неустойки, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который удовлетворил требования о взыскании финансовой санкции в размере "данные изъяты" руб, остальные требования заявителя оставил без рассмотрения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59 - 61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. Посчитав доказанным факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения, суд также взыскал в его пользу с ответчика неустойку, штраф, и судебные расходы. Кроме того, суд первой инстанции в оспариваемом решении исходил из того, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Такой вывод, исходя из материалов дела, является правильным.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Такой порядок предусмотрен ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом Об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 1 ст. 25 данного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Следовательно, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи (ч. 2 ст. 25 ФЗ РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного Закона, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в решении N N от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что из материалов Обращения следует, что в обоснование своих требований заявителем была организована независимая экспертиза и в АО СК "Чулпан" вместе с заявлением (претензией) предоставлено экспертное заключение, подготовленное по его инициативе НКО БО Фонд "Эксперт". Однако данное экспертное заключение приложено к материалам обращения в виде копии ненадлежащего качества, отсутствуют цветные фотографии поврежденного ТС надлежащего качества и разрешения.

Отсутствие фотографий поврежденного ТС не позволяет провести экспертизу с целью установления наличия, характера и объема повреждений Транспортного средства, предполагаемых ремонтных воздействий для восстановления поврежденного Транспортного средства, установления причины возникновения повреждений ТС и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, установления величины ущерба, причиненного ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ООО "Окружная экспертиза" от 06.052020 о невозможности проведения осмотра и выполнения технической экспертизы, с заявителем ни по телефону, ни по электронной почте связаться не удалось, осмотреть ТС не представилось возможным, в связи с чем невозможно выполнить техническую экспертизу в соответствии с требованиями единой методики.

Таким образом, представленные заявителем сведения и документы не позволяют осуществить расчет выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, невозможность рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным связана исключительно с непредставлением истцом тех доказательств, которые он вправе самостоятельно получить и обязан представить Финансовому уполномоченному для проверки обоснованности заявленных требований в пределах его полномочий.

Поэтому финансовый уполномоченный правильно сослался на то, что в связи с непредставлением соответствующих документов, отсутствует возможность рассмотреть требования заявителя в части взыскания страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по существу.

Таким образом, указанный ответ финансового уполномоченного не может расцениваться как отказ в принятии обращения к рассмотрению по правилам ч. 4 ст. 25 Закона N 123-ФЗ, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора Чамаевым Т.М. не соблюден.

При этом судом установлено отсутствие сведений о том, что истцом были приняты меры по устранению недостатков, указанных в направленном финансовым уполномоченным в ее адрес уведомлении, что также свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам и вышеприведенным нормам права и их разъяснениям.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению кассатором своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции верно применили нормы права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшееся по делу апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя истца Чамаева Т.М. по доверенности Мирзаханова Ф.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Чамаева Тагира Магомедкамиловича по доверенности Мирзаханова Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная