Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8169/2021[88-8372/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахмановой Е. А. к Шахманову А. Х. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, выделении доли жилого строения, компенсации морального вреда, и по иску Шахмановой И. Л. к Шахманову А. Х. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Шахманова А. Х. к Шахмановой Е. А. о признании права собственности на строение, по кассационной жалобе Шахмановой Е. А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шахманова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шахманову А.Х. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании самовольной постройки общей совместной собственностью, разделе указанного самовольно построенного жилого дома, признании недействительным свидетельства о расторжении брака, признании недействительным договора дарения, аннулировании записи о государственной регистрации права, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Шахманов А.Х. подал встречный иск к Шахмановой Е.А, в котором просил признать за ним право собственности на самовольно возведенное строение.

Шахманова И.Л. также подала в суд исковое заявление, в котором просила суд выделить ей 1/4 долю от оспариваемого имущества.

В ходе судебного разбирательства Шахманова Е.А. от части исковых требований отказалась, в другой части увеличила размер компенсации морального вреда и с учетом уточненных исковых требований, просила суд выделить ей 1/4 долю самовольно возведенного жилого строения и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск Шахманова А.Х. удовлетворен, в удовлетворении исковых требований сторон в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шахмановой Е.А. - Магамадов Х.Ж, выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шахмановой Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как усматривается из материалов дела, Шахманов А.Х. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шерстобитовым М.Ф, пробрел в собственность 1/2 долю жилого дома, расположенного на земельном участке мерой 592 кв.м по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Шахманов А.Х. на основании данного договора произвел государственную регистрацию права собственности на 1/2 долю земельного участка.

Из материалов дела следует, примерно, 2005 году Шахманов А.Х. на указанном земельном участке начал строительство двухэтажного строения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость незавершенного строительства составляет 5734667 рублей.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что объект является самовольной постройкой, не завершен строительством, градостроительные нормы и требования при возведении самовольной постройки не нарушены, угрозу жизни или здоровью, как самому истцу, так и третьих лиц возведенная самовольная постройка не создает.

Факт возведения самовольной постройки сторонами по делу также не оспаривался.

Каких - либо допустимых, достоверных доказательств того, что данное строительство возведено иным лицом кроме как Шахмановым А.Х, им производилось его отчуждение в чужую собственность, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, Шахманов А.Х. является собственником земельного участка, на котором он начал возводить самовольную постройку. Единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следует признать право собственности Шахманов А.Х. на самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: "адрес".

С приведенным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия указала, что претендуя на указанное строение, Шахманова Е.А. утверждает, что оно было построено в 2005 году за счет ею заработных средств. Между нею и Шахмановым А.Х. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. О расторжении брака она не знала.

При этом, Шахманова Е.А. отказалась от иска о признании недействительным повторного свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признала установленным прекращение брака между Шахмановой Е.А. и Шахматовым А.Х. с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения права собственности на домовладение в 1988 году, государственной регистрации права собственности на земельный участок в 2011 году, возведения оспариваемого строения Шахманова Е.А. и Шахманов А.Х. не находились в зарегистрированном браке.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что у Шахмановой Е.А. не возникло право общей совместной собственности на указанное строению по правому режиму, установленному статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент возведения строения Шахманова Е.А. и Шахманов А.Х. не находились в браке.

Как установлено судом, оспариваемая постройка относится к самовольной постройке. Собственником земельного участка, на котором возведено строение, является Шахманов А.Х. Он от своего права собственности на земельный участок не отказывался, это право не уступал, соглашение о совместном строительстве не заключал.

Поскольку Шахманов А.Х. от права собственности на земельный участок не отказывался, никому это право не уступал, то право собственности на возведенное на нем самовольную постройку может быть признано только за ним.

Представленные Шахмановой Е.А. суду справка от ДД.ММ.ГГГГ об аренде торгового стола, накладные и квитанции от 2003 года по 2010 год о приобретении строительных материалов, судебная коллегия не признала достоверными, допустимыми доказательствами участия в строительстве спорного объекта и волеизъявления сторон на создание общей совместной собственности, поскольку достоверно не подтверждают вложение указанных средств в создание данного объекта, наличие согласия или воли собственника земельного участка на создание общей собственности.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что между Шахмановой Е.А. и Шахмановым А.Х. сложились сложные отношение, брак между ними был расторгнут, что также препятствовало созданию общей собственности.

Таким образом, судебной коллегией сделан вывод, что имеющими в деле доказательствами не установлен факт создания Шахмановой Е.А. и Шахмановым А.Х. совместной собственности.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.