Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8178/2021[88-8355/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргаевой З. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Диана" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Диана" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения ООО "Диана" - Бекузаровой М.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Каргаева З.П. обратилась в суд с иском к ООО "Диана" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору долевого участия, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на то, что 15 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 68 кв.м, по адресу: "адрес" (этап 1), подъезд 2, этаж 3. Срок завершения строительства определен датой 28 февраля 2019 года. Стоимость указанной выше квартиры истцом Дзугаевой С.Н. оплачена в полном объеме. 16 апреля 2019 года между истцом и Дзугаевой С.Н. заключен договор цессии, по условиям которого, истцу перешли все права и обязанности по указанному договору долевого участия. В установленный договором срок квартира истцу не была передана, период просрочки составил с 29 апреля 2019 года по 2 апреля 2020 года (340 дней).

Решением Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Каргаевой З.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Диана" в пользу Каргаевой З.П. взыскана неустойка в размере 200 000 руб, штраф - 50 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказ взыскана государственная пошлина - 5 800 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Каргаевой З.П, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнил надлежащим образом, передав квартиру истцу не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что застройщик обязался построить многоквартирный дом не позднее 28 февраля 2019 года, срок завершения строительства объекта недвижимости и передачи квартиры участнику долевого строительства нарушен, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 200 000 руб. и штрафных санкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи