Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8182/2021[88-8359/2021]

N 88-8359/2021

N дела 2-2/2021

в суде первой инстанции

7 декабря 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Мирзоева В. Д. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Мирзоева В. Д. к Мирзоеву Н. Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными записей в похозяйственной книге, результатов межевания и кадастрового учета, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, записи регистрации права собственности на земельный участок и погашении этой записи, по встречному иску Мирзоева Н. Б. к Мирзоеву В. Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении снесенных ворот, исправлении испорченного имущества, освобождении земельного участка от загона кур, признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина земельного участка и исключении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоев В.Д. обратился в суд с иском к Мирзоеву Н.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными записей в похозяйственной книге и выписках из нее о наличии земельного участка, результатов межевания и кадастрового учета, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, записи регистрации права собственности на земельный участок и погашении этой записи.

Мирзоев Н.Б. обратился в суд со встречным иском к Мирзоеву В.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении снесенных ворот, исправлении испорченного имущества, освобождении земельного участка от загона кур, запрещении в дальнейшем совершать самовольные действия, признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 8 сентября 2015 года на земельный участок общей площадью 1200 кв.м и исключении из ЕГРП записи от 30 ноября 2015 года о регистрации права собственности у ВД на спорный земельный участок с кадастровым номером N.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Мирзоева В.Д. и встречных исковых требований Мирзоева Н.Б. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мирзоевым Н.Б. подана апелляционная жалоба, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 8 июня 2021 года в удовлетворении заявления Мирзоева Н.Б. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2021 года определение суда первой инстанции отменено, с разрешением вопроса существу, которым заявление Мирзоева Н.Б. удовлетворено.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм процессуального права.

От Мирзоева Н.Б. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, согласно которым просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Мирзоева Н.Б, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих в реализации права на подачу апелляционной жалобы в установленный срок, не представлено, при этом сведения о нахождении на стационарном лечении заявителя таковыми не признаны.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Мирзоева Н.Б, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что с 16 апреля по 23 апреля 2021 года, в связи с полученной травмой головы, заявитель находился на стационарном лечении, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока, являвшихся для него исключительными и препятствовавшими своевременно реализовать право на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд кассационной не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя выражают несогласие с выводами и произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева