Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8183/2021[88-9092/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гергаулова Владимира Ахсаровича к Гутиеву Валерию Хаджимурзаевичу о взыскании убытков за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе Гергаулова Владимира Ахсаровича на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от 1 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гергаулов В.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Гутиеву В.Х. о взыскании убытков за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от 1 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Гергаулова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Гергаулов В.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

Участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от 1 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом индексации подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 января 2019 года по делу N 2-47/2019 с Гутиева В.Х. в пользу Гергаулова В.А. взысканы денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа от 26 февраля 2018 года в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 103 рубля, судебные расходы, понесенные им в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей и уплаченной части государственной пошлины в размере 900 рублей, во исполнение обязательства погашения суммы денежной задолженности Гутиева В.Х. перед Гергауловым В.А. по договору залога от 26 февраля 2018 года в общем размере 1 500 000 рублей обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое здание (коровник) с кадастровым номером 15:08:0030203:161 и земельный участок с кадастровым номером 15:08:0030203:1, расположенные по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, с. Нижний Кани, с определением начальной продажной цены указанного заложенного имущества при его реализации на открытых публичных торгах в размере залоговой стоимости 2 216 240 рублей, с Гутиева В.Х. в доход муниципального бюджета г. Владикавказа РСО-Алания взыскана государственная пошлина в размере 15 115, 52 рублей.

Присужденная указанным решением в пользу Гергаулова В.А. задолженность погашена Гутиевым В.Х. 21.10.2019 года, в ходе исполнительного производства N111351/19/15005-ИП (л.д.12), оконченного в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований Гергаулова В.А. о взыскании убытков в виде расходов по оплате арендной платы в сумме 525 000 рублей по договору аренды жилого помещения - квартиры б/н по ул. Маяковского, д. 24 в г. Владикавказе от 1 июля 2018 года, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным ответчиком правонарушением и возникшими убытками, сославшись на преюдициальную силу решения Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 марта 2020 года по делу N2-233/2020, вступившим в законную силу. С учетом выводов суда, изложенных в указанном решении, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с Гутиева В.Х. процентов за пользование денежными средствами с учётом индексации в размере 214 295 рублей, указав на отсутствие норм материального права, предусматривающих возможность индексации суммы займа с учетом индекса потребительских цен. Ввиду отсутствия доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд признал необоснованными требования Гергаулова В.А. о компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в этой части, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Однако, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом индексации согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 названного Постановления, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Как следует из содержания резолютивной части решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 января 2019 года по делу N 2-47/2019 с Гутиева В.Х. в пользу Гергаулова В.А. взысканы, в числе прочего, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 103 рубля. Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд признал верным и соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2018 года (день возврата суммы займа по условиям договора займа от 26 февраля 2018 года) по 18 октября 2018 года.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основываясь на выводах решения Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 марта 2020 года по делу N 2-233/2020, указал на исполнение Гутиевым В.Х. в полном объеме обязательства по выплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за весь период нарушения обязательств в связи с несвоевременной выплатой суммы основного долга по договору займа от 26 февраля 2018 года.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не выяснялся вопрос о том, за какой период Гергауловым В.А. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере (214 295 рублей), не проверялась правильность представленного им расчета и его соответствие положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования являются преждевременными.

Также не может быть признано законным и обоснованным указание суда первой инстанции на отсутствие норм права, предусматривающих возможность индексации сумм, присужденных на основании судебного акта.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Согласно пункту 2 названного Постановления федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации, сославшись при этом также и на вынесенные им ранее определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О, отметил, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Таким образом, при рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ подлежат применению с учетом положения пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предписания, установленные статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителей требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции приведенные нормы процессуального права не применил.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты в части разрешения требований Гергаулова В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом индексации, подлежащими отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от 1 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом индексации - отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от 1 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.