Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8196/2021[88-8345/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астанкова А. Л. к МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зеленчукского района" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании процессуальных издержек, штрафа, по кассационной жалобе МУП "УК ЖКХ Зеленчукского района" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Астанков А.Л. обратился в суд с иском к МУП "УК ЖКХ "адрес"" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании процессуальных издержек, штрафа. В обоснование иска указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, "адрес", д, 188. 17 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о замене счетчика воды и его опломбировке, им была оплачена стоимость услуги в размере 1178 рублей, а также была оплачена стоимость в размере 138 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика отказали истцу в оказании вышеуказанной услуги, мотивировав тем, что счетчик воды находится в доме, а не в колодце, тем самым ответчиком было выставлено требование установить прибор учета холодной воды в смотровом колодце на границе балансовой принадлежности сетей. 25 декабря 2020 года истцом была подана досудебная претензия к ответчику с требованием удовлетворения требований в добровольном порядке, 26 декабря 2020 года ответчик в рамках ответа на претензию, в удовлетворении законных требований отказал. Истец полагает, что требования ответчика установить прибор учета холодной воды в смотровом колодце на границе балансовой принадлежности сетей являются незаконными. На момент приобретения в собственность жилого дома по настоящее время прибор учета холодной воды был установлен в ванной комнате жилого дома. При заключении договора с МУП "УК ЖКХ Зеленчукского района" холодного водоснабжения, водоотведения и последующих проверках, проведенных контролерами ответчика, истцу не предъявлялись претензии по поводу места установки прибора учета холодной воды и необходимости его переноса. Согласно договору N 71835 от 9 января 2014 года и техническим условиям, выданными МУП "УК ЖКХ "адрес"", счетчик воды находится на границе раздела эксплуатационной ответственности 18 лет, был установлен МУП "УК ЖКХ Зеленчукского района" в 2002 году опломбирован и не вызывал никаких сомнений. Полагает, что ответчик допустил необоснованную трактовку Правил N 354 и Закона об энергосбережении, которые предусматривают установку приборов учета, а не перенос уже установленных и принятых в эксплуатацию приборов учета, так как это различные правоотношения.

На основании изложенного, просил суд обязать ответчиков установить прибор учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности в смотровом колодце, расположенном в месте врезки частного водопровода в муниципальный магистральный водопровод, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, наложить и взыскать штрафа в размере 50 % от суммы исковых требований в размере 27500 рублей.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Астанкова A.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Астанкова А.Л. удовлетворены частично. Судебная коллегия постановилапризнать действия МУП "Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства Зеленчукского района" об обязании истца установить прибор учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности в смотровом колодце, расположенном в месте врезки частного водопровода в муниципальный магистральный водопровод незаконными. На МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зеленчукского района" возложена обязанность произвести опломбировку прибора учета холодной воды по месту установки данного прибора - в жилом доме по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес". С ответчика в пользу истца взыскана уплаченная сумма за опломбировку прибора учета холодной воды в размере 138 рублей, взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, представительские расходы в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 59 рублей.

В кассационной жалобе представителем МУП "УК ЖКХ Зеленчукского района" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", руководствуясь пунктами 29, 30, 31, 32 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, положениями статей 13, 20 Федерального закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суд первой инстанции исходил из того, что необходимость установления прибора учета на границе эксплуатационной ответственности обусловлена требованиями действующего законодательства, а также договором N 71835 от 9 января 2014 года между сторонами, которым достигнуто соглашение относительно существенных условий договора, в том числе, и о месте установки прибора учета потребления холодной воды, который не утратил юридическую силу, что говорит об императивном характере исполнения.

С приведенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом при вынесении решения не учтено, что дом истца уже оснащен прибором учета, который был принят в эксплуатацию МУП "УК ЖКХ Зеленчукского района", учет воды определялся по показаниям водомера с момента приобретения им данного дома с 2002 года, тем самым данный прибор эксплуатируется на законном основании.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от13 февраля 2006 года N 83, в котором указано, что установка прибора учета воды должна осуществляться на основании полученных гражданином технических условий, выданных водоснабжающей организацией, а также на Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776, в котором указано, что выдача технических условий на установку прибора учета, которые, прежде всего, должны содержать требования к месту размещения узла учета и требования к схеме установки прибора учета и иных компонентов узла учета, указал, что обязанность возложена на ответчика. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком такие технические условия и проектная документация разрабатывалась. Из текста договора N 71835 от 9 января 2014 года также не усматривалось, что к нему прилагаются технические условия и проектная документация на установку водомерного узла.

Судебной коллегией также принято во внимание, что в соответствии с пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, оснащение помещений прибором учета, их надлежащая техническая эксплуатация сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником помещения.

Таким образом, нормативные акты, регламентирующие сферу спорных правоотношений, обязывают абонента соблюдать ряд условий размещения оборудования и принимать комплекс мер по обеспечению его сохранности и нормального функционирования. Выполнение указанных обязанностей, по мнению, судебной коллегии, возможно только при наличии предоставленных абоненту технических условий, которые предусматривали бы, в частности, требования к подключению, место подключения, диаметр водопроводной трубы, глубину заложения трубы, параметры смотрового водопроводного колодца и т.п.

При этом ни федеральный закон, ни Правила не устанавливают требования о признании ранее установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета незаконными и не устанавливают требования об их переустановке.

Требования ответчика, основанные на Федеральном законе от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ссылки на пункт 32, пункт 35 Правил N 644 относятся к вводу в эксплуатацию новых присоединений к сетям, а у истца прибор учета установлен 18 лет.

Учитывая установленные обстоятельства спора, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания действий МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зеленчукского района" незаконными, взыскании в пользу истца с ответчика уплаченной суммы за опломбировку прибора учета холодной воды в размере 138 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей с учетом степени вины нарушителя, причиненных страданий истцу, а также взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом к взысканию (2000 рублей), в размере 1000 рублей. Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.

подписи