Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8216/2021[88-8513/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засеева Льва Герсановича к АО "МАКС" о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Засеева Льва Герсановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Засеев Л.Г. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о признании ДТП страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных и представительских расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 20 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5 и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер: N, под управлением Засеева Л.Г, принадлежащего на праве собственности ему же. Указанное ДТП произошло по вине водителя "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный номер N ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС". Поскольку в результате дорожно-транспортное происшествия автомобиль Засеева Л.Г. получил значительные механические повреждения, его представитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 провел осмотр транспортного средства истца.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО "МАКС" было отказано в выплате страхового возмещения, на основании того, что, заявленные повреждения данного транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "МАКС" была подана досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты в соответствии с представленным Заключением Эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения данного требования, ответом NА N от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в информационной телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Финансового Уполномоченного было зарегистрировано обращение N У N о взыскании страхового возмещения с АО "МАКС".

Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает указанные доводы необоснованными, поскольку они опровергаются материалами ГИБДД и объяснениями водителей. Просил признать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 октября 2020 года исковые требования Засеева Л.Г. к АО "МАКС" о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 июня 2021 года решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 1 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

Засеев Л.Г. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 июня 2021 года. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 20 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5 и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер: N, под управлением Засеева Л.Г, принадлежащего на праве собственности ему же.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО МММ N в АО "МАКС".

В результате дорожно-транспортное происшествия автомобиль Засеева Л.Г. получил значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Засеева Л.Г. предоставил в АО "МАКС" пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 провел осмотр транспортного средства истца, а уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО "МАКС" было отказано в выплате страхового возмещения, на основании того, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "МАКС" была подана досудебная претензия, к которой было приложено Заключение Эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ответом N N года Засееву Л.Г. было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в информационной телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Финансового Уполномоченного было зарегистрировано обращение N N о взыскании страхового возмещения с АО "МАКС".

Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было Засееву Л.Г. отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 07.07.2020 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в порядке ст.79 ГПК РФ.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца, могут соответствовать по своему механизму образования, характеру и локализации, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции признал указанное заключение допустимым доказательством по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилфакт наступления страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения при разрешении данного спора разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что страховой случай не наступил, сославшись в обоснование своих выводов на решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца и экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 19 мая 2019 года было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу решения экспертное исследование от ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" и ООО "ЭКЦ", не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением ИП ФИО7, полученным по результатам проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

В материалах настоящего гражданского дела имеются четыре экспертных заключения по вопросу наступления страхового случая: заключение ИП ФИО6, составленное по поручению истца, заключения от ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по поручению суда, экспертное исследование ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" и ООО "ЭКЦ". Все четыре заключения были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако суд апелляционной инстанции не дал оценку ни одному из них. Не указывая, в чем заключается порочность остальных, по какой причине они не могут быть оценены как доказательства, положил в основу апелляционного определения экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" по поручению финансового уполномоченного.

Кроме того, сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции не приведено. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал, действительно ли такие основания отсутствовали с учетом наличия в материалах дела двух противоречащих экспертных заключений, представленных сторонами.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная