Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8240/2021[88-9077/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала Предгорный "Межрайводоканал" к Позовой Изабелле Владимировне, Позовой Валентине Одисеевне, Позовой Софии Одисеевне о взыскании задолженности за воду и стоки, судебных расходов, по кассационным жалобам Позовой Изабеллы Владимировны и Позовой Софии Одисеевны на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя Позовой И.В. - Джамбулатова Х.Н, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала Предгорный "Межрайводоканал" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Позовой И.В, Позовой В.О, Позовой С.О. о взыскании задолженности за воду и стоки, судебных расходов.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2021 года, исковые требования ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала Предгорный "Межрайводоканал" удовлетворены частично, с Позовой И.В, Позовой С.О. в пользу истца солидарно взыскана задолженность за воду и стоки за период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года в размере 52 899, 58 рублей, пени в размере 2 398, 44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 858, 94 рублей в равных долях, то есть по 929, 47 рублей.

В кассационных жалобах Позова И.В, Позова С.О. просят отменить апелляционное определение, изменить решение суда первой инстанции, взыскав с Позовой И.В. задолженность за воду и стоки за период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года в размере 50 140, 30 рублей, пени в размере 2 398, 44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 705 рублей и отказав в удовлетворении требований к Позовой С.О. Ссылаются на отсутствие оснований для взыскания задолженности с Позовой С.О, которая в спорный период являлась несовершеннолетней. Приводят доводы о том, что при определении размера подлежащей взысканию задолженности судом учтены не все внесенные ответчиками в счет оплаты коммунальных услуг платежи.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационных жалоб и материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2021 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как следует из материалов дела, Позова И.В. является собственником квартиры N 48, расположенной по адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская, д.24а, корп. 4, услуги по водоснабжению и водоотведению в которой оказывает филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Предгорный "Межрайводоканал". На имя собственника жилого помещения открыт лицевой счет N 62823.

Совместно Позовой И.В. по указанному адресу зарегистрированы Позова В.О, Позова С.О. и несовершеннолетний Позов Г.О.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению по лицевому счету N62823 образовалась задолженность за период с 1 апреля 2016 года по 31 ноября 2020 года в размере 68 163, 59 рублей, на которую истцом начислены пени за период с 1 апреля 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 7 546, 08 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проверив правильность представленного в материалы дела расчета задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, учитывая внесенные ответчиками денежные средства в счет оплаты имеющейся задолженности и заявленное ими ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с Позовой И.В, Позовой С.О. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года в размере 52 899, 58 рублей и пени в размере 2 398, 44 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 названного кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

В соответствии с частью 1, 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

С учетом изложенного, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только собственника жилого помещения, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности).

Взыскивая задолженность по оплате услуги по водоснабжению и водоотведению в солидарном порядке с Позовой И.В. и Позовой С.О, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в настоящее время Позова С.О, 2002 года рождения, достигла совершеннолетия и поэтому должна нести обязанность по выплате заявленных истцом сумм.

Однако, Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Согласно статьям 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, данная обязанность обусловлена положениями пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении 18 лет, а также нормами статей 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несовершеннолетних, не достигших 14 лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Таким образом, приведенные нормы закона предполагают обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридически значимых действий родителями как их законными представителями, в том числе применительно к обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что задолженность по оплате услуги по водоснабжению и водоотведению взыскана солидарно с Позовой И.В. и Позовой С.О. за период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года, а фактически - за период с декабря 2017 года по октябрь 2019 года (с учетом платежей, внесенных ответчиками с ноября 2019 года по декабрь 2020 года в счет оплаты коммунальных услуг).

В то же время Позова С.О. достигла совершеннолетия только 16 марта 2020 года.

С учетом изложенного, выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с Позовой С.О. сделаны без учета приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала Предгорный "Межрайводоканал" задолженности, суды руководствовались представленным в материалы дела информационным листком по лицевому счету N 62823, содержащем сведения о размере начисленной платы за услуги по водоснабжению и водоотведению и ее оплате с указанием дат и размера внесенных платежей.

Также судами приняты во внимание приложенные к отзыву на уточненное исковое заявление квитанции, подтверждающие факт частичной оплаты в период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года заявленной истцом ко взысканию задолженности.

При сопоставлении данных об оплате задолженности за коммунальные услуги, отраженных в названных квитанциях и информационной листке, очевидно, что истцом при определении общего размера задолженности ответчиков не были учтены произведенные 2 и 7 декабря 2020 года платежи в размере по 1 368, 14 рублей в счет оплаты за водоснабжение и водоотведение за октябрь и ноябрь 2020 года (квитанции N 1-1-682-223-961 и N 1-1-697-088-900).

Между тем, указанное обстоятельство судом первой инстанции при вынесении решения оставлено без внимания. Не устранил допущенное при оценке доказательств по делу нарушение норм процессуального права и суд апелляционной инстанции несмотря на то, что апелляционная жалоба Позовой И.В. содержала соответствующий довод.

Ввиду изложенного решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2021 года, оставившее его без изменения, нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.