Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8290/2021[88-8281/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манакова Мухамедали Дангатаровича к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Дмитриенко И.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26.02.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.07.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Манаков М.Д. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в размере 400 000 руб, штрафа, расходов по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12.07.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Лексус 460 государственный номер N причинены механические повреждения. Манаков М.Д. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако АО "СОГАЗ" выплату не произвело, в связи с недоказанностью страхового случая.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно отчету N253-2019 от 14.08.2019, составленному ИП Синчиновым А.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 786 468 руб.

Манаков М.Д. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца также было отказано.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26.02.2021 исковые требования Манакова М.Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Манакова М.Д. страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 500 руб, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 150 000 руб, штраф в размере 50 %, от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 140 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом с АО "СОГАЗ в доход муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 8 700 руб, в пользу ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требовании Манакова М.Д. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.07.2021 заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26.02.2021 изменено, снижен размер неустойки до 10 000 руб, штрафа до 10 000 руб, расходов за независимую оценку до 5 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, взяв за основу заключение судебной комплексной транспортно-трасологической автотовароведческой экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" N1279-АТЭ от 04.02.2021, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Манакова М.Д. и взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку, штраф, судебные расходы.

Между тем, принятые по делу судебные постановления требованиям закона в полной мере не соответствует.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Манакова М.Д. финансовым уполномоченным принято решение от 21.05.2020, согласно которому в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения заявления Манакова М.Д. по обращению финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза на предмет соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 12.07.2019.

Экспертиза проведена ООО "Апэкс Груп", согласно заключению которого N163571 от 21.04.2020, часть повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Отвергая заключение, полученное финансовым уполномоченным, суд первой инстанции сослался на то, что экспертом не исследованы фотографии мусора и не установлена причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля при столкновении и последующими повреждениями, вызванными изменением направления движения и наезда на препятствие.

Между тем, как усматривается из исследовательской части экспертного заключения ООО "Апэкс Груп", вопреки выводу суда первой инстанции, экспертом изучены фотоснимки с места ДТП, в том числе фотографии с изображением строительного мусора. По результатам анализа следообразующих объектов, зафиксированных на месте ДТП, эксперт пришел к однозначному выводу, что фрагменты строительного мусора не имеют достаточных свойств, способных соответствовать заявленным признакам спорных повреждений на автомобиле Лексус 460 (т.2 л.д.121-122).

В нарушение требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил заключение ООО "Апэкс Груп" N163571 от 21.04.2020, по основаниям не соответствующим материалам дела.

Таким образом, разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, не дал должную оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установилобстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Суд апелляционной инстанции указанную ошибку не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В данном случае указанные процессуальные требования суд апелляционной инстанции не выполнил, в силу чего состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела и выборе экспертной организации или эксперта-техника, самостоятельно осуществляющего деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, следует учитывать требования пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснить имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.07.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова