Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8313/2021[88-9289/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова Дмитрия Владимировича к Харановой Валерии Валерьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Баранова Д.В. - Мазитова Э.Ш. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.07.2021, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Баранов Д.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Харановой В.В, в котором просил установить степень вины участников ДТП, произошедшего 07.08.2020 и взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 352 300 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 215 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 07.08.2020 произошло ДТП с участием автомобиля КИА-Церато, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Харановой В.В. и автомобиля марки Инфинити FX35, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Баранова Д.В, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

По мнению истца, указанное ДТП произошло по вине Харановой В.В, которая, управляя автомобилем КИА-Церато, при совершении маневра поворота налево, не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем истца, нарушив пункты 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, гражданская ответственность виновника происшествия не застрахована. Добровольно ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26.04.2021 исковые требования Баранова Д.В. удовлетворены частично.

Суд установилобоюдную вину в равной степени водителей транспортных средств и взыскал с Харановой В.В. в пользу Баранова Д.В. сумму материального ущерба в размере 176 150 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 723 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баранова Д.В. отказано.

Судом с Харановой В.В. пользу Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Министерства Юстиции РФ г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики расходы на проведение экспертизы в размере в размере 8 900 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.07.2021 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Баранова Д.В. расходов по проведению досудебного отчета.

В отмененной части принято новое решение, которым с Харановой В.В. в пользу Баранова Д.В. взысканы расходы по проведению досудебного отчета специалиста ИП Горюнова В.В. N 20/292 от 08.12.2020 г. по оценке ущерба ТС в размере 5000 рублей, в остальной части требования истцу отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе Баранов Д.В. просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Баранова Д.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства ДТП, действия участников ДТП, представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения автотехнических экспертиз, проведенных в рамках производства по делу об административном правонарушении, N2815/10-4 от 18.09.2020 и N3100/10-4 от 05.10.2020, установив в действиях обоих водителей нарушения Правил дорожного движения, повлекших ДТП, в том числе в действиях Баранова Д.В, нарушение пункта 10.1, абз.1 пункта 11.2 Правил дорожного движения, которое привело к столкновению автомобилей, в связи с чем определилравной степень вины каждого из водителей, участвовавших в ДТП от 07.08.2020.

При определении размера ущерба, суд руководствовался заключением судебной авто-товароведческой экспертизы, выполненной Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Министерства юстиции России, по заключению N 686/11 от 31.03.2021, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 352 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии обоюдной вины участников ДТП от 07.08.2020.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Харановой В.В. понесенных истцом расходов по проведению независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом путем оценки представленных доказательств установлена степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда с учетом частичной отмены и апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26.04.2021 в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Баранова Д.В. - Мазитова Э.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова