Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8333/2021[88-8455/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ИП Козлова Олега Игоревича к Колесник Наталье Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ИП Козлова Олега Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

ИП Козлов Олега Игоревича обратилсяв суд с исковым заявлением к Колесник Наталье Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2021 года, решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 апреля 2021 года отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Колесник Н.И. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженность по кредитному договору N 10-083110 от 16.12.2013 в сумме 77241 рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с Колесник Н.И. в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополя сумму государственной пошлины в размере 2517 рублей 26 копеек.

В кассационной жалобе ИП Козлова О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Поскольку апелляционным определением решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05 апреля 2021 года отменено, то предметом кассационного рассмотрения является только апелляционное определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вынесении оспариваемого апелляционного определения такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2013 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Колесник Н.И. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме N 10-083110 о предоставлении потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита - 242240 рублей, срок кредита - с 16.12.2013 по 14.12.2018, дата ежемесячного платежа - 16 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 6437 рублей, сумма последнего платежа- 6434 рубля 89 копеек, плата за кредит - 18, 60% в год, при этом указано, что процентная ставка по кредиту составляет 20, 14% годовых. Срок исполнения по кредитному договору определен до 14.12.2018.

27.11.2014 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-271114-КТ, по условиям которого к ООО "Контакт-телеком" перешли права (требования) в том числе по кредитному договору N 10-083110 от 16.12.2013.

Впоследствии 25.10.2019 между ООО "Контакт-телеком" в лице конкурсного управляющего МисароваС.В. и ИП И.К.А... заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе, проценты и неустойки.

01.12.2020 между ИП И.К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-0112-02, в соответствии с условиями которого ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Колесник Н.И. по кредитному договору N 10-083110 от 16.12.2013, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, указал, что платежи по кредиту ответчиком не вносились с 28.11.2014, что истец обратился в суд с иском 11.01.2021, то есть по истечении срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что ответчиком в нарушение условий договора, кредитные обязательства не исполнялись, ежемесячные платежи согласно графику платежей 16 числа каждого месяца не вносились, срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен до 14.12.2018, сведений о направлении банком ответчику требования о полном досрочном погашении задолженности, то есть изменении срока возврата кредита, не представлено.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано 21.12.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по заявленным ИП Козловым О.И. требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек за период до декабря 2017 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Колесник Н.И. в пользу ИП Козлова О.И. задолженности по кредитному договору N10-083110 от 16.12.2013 за период с 17.12.2017 по 14.12.2018 в размере 77241 руб. 89 коп. (общая сумма основного долга и процентов по кредитному договору), из расчета: 6437 руб. (сумма ежемесячного платежа по кредиту) х 11 месяцев (не истекшая часть срока исковой давности) + 6434 руб. 89 коп. (сумма последнего платежа по кредиту).

В удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. к Колесник Н.И. о взыскании неоплаченных процентов по ставке 20, 14% годовых, рассчитанных по состоянию с 28.11.2014 по 04.12.2020, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.11.2014 по 04.12.2020, процентов по ставке 20, 14% годовых на сумму основного долга за период с 05.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга за период с 05.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать, поскольку данные требования заявлены истцом без учета применения срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Указал, что расчет сумм как основного долга в размере 69435 руб. 75 коп, так и процентов и неустойки, приведенный истцом в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, так как график погашения задолженности составлен истцом самостоятельно без представления графика платежей, который при заключении договора был составлен банком с отдельным указанием суммы основного долга, начисленных процентов за пользование займом и иных сумм, а также выписки по счету, подтверждающей суммы внесенных ответчиком платежей.

Суд апелляционной инстанции отметил, что проверить правильность указанного в жалобе истца расчета суммы задолженности, не представляется возможным. Ходатайств о назначении по делу бухгалтерской экспертизы для установления задолженности ответчика перед истцом, от сторон не поступало. Оснований для назначения и проведения указанной судебной экспертизы по собственной инициативе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение лиц участвующих в деле, не ставился вопрос о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для установления размера задолженности ответчика перед истцом по основному долгу и процентам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Так судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения статьи 56 ГПК РФ и не предложено истцу представить график погашения задолженности, составленный банком.

Помимо того, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те, проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Выше приведенные законоположения судом апелляционной инстанции в совокупности с условиями договоров цессии при разрешении спора во внимание приняты не были.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законным интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения, с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции, следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.