Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8344/2021[88-8331/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-4603/5010-007 от 16.02.2021, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Беловой О.С, по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "АльфаСтрахование" - Ковалева А.А. на решение Изобильненского районного суда от 19.04.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.07.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N У-21-4603/5010-007 от 16.02.2021, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Беловой О.С.

В обоснование исковых требований указано, что 26.10.2019 вследствие столкновения автомобиля марки ВАЗ 21110 под управлением Ляхова А.Н, и автомобиля марки Hyundai Gets GL, под управлением Дорошенко С.В, Белова С.П. получила тяжкие телесные повреждения.

Гражданская ответственность Дорошенко С.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО со сроком страхования с 21.11.2018 по 20.11.2019.

Гражданская ответственность Ляхова А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО со сроком страхования с 02.10.2019 по 01.10.2020.

15.09.2020 Белова О.С. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Однако страховщик в выплате отказал, ссылаясь на то, что САО "ВСК" (страховщик гражданской ответственности Ляховой А.Г.) осуществило Беловой О.С. выплату страхового возмещения в полном объеме.

Белова О.С. обратилась к финансовому уполномоченному, полагая, что АО "Альфа Страхование" также имеет обязательство перед ней по выплате страхового возмещения.

16.02.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. принято решение N У-21-4603/5010-007 о взыскании с АО " АльфаСтрахование" в пользу Беловой О.С. страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в размере 340 250 руб.

АО "АльфаСтрахование" с данным решением не согласно, считает, что финансовым уполномоченным неверно применены действующие нормы права, не учтены положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного в действие Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Изобильненского районного суда от 19.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.07.2021, в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального права

Проверяя доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 309, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, с учетом исследованных доказательств, не установив в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование".

Судебными инстанциями указано, что договор ОСАГО, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность одного из владельцев транспортного средства, был заключен со страховщиком 21.11.2018, следовательно, положения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), на правоотношения сторон не распространяются.

Судебная коллегия по гражданским дела Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из содержания пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Между тем, согласно пункту 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции действующей с 1 мая 2019 года, введенной в действие статья 7 Федеральный закон от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 указанной статьи.

Указанная норма вступила в силу со дня опубликования, то есть с 01.05.2019 и подлежит применению к договорам страхования, заключенным с указанной даты, поскольку в, соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судами установлено, что гражданская ответственность Ляхова А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, заключенному 02.10.2019 со сроком страхования с 01.10.2020, то есть после введения в действие пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом того, что один из полисов владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, был заключен после 01.05.2019 и к нему применяются новые правила о солидарной ответственности при наступлении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни, здоровью третьих лиц, выплата одним из солидарных должников-страховщиков страхового возмещения исключала возможность возложения отдельной ответственности на другого страховщика.

Из приведенного следует, что факт осуществления выплаты со стороны САО "ВСК" имел значение для решение вопроса о наличии или отсутствии у другого страховщика - АО "АльфаСтрахование" обязанности по уплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" в обоснование требований ссылалось на то, что солидарный должник выплатил страховое возмещение 330 000 руб, однако, довод был отклонен финансовым уполномоченным и судебными инстанциями, рассмотревшими требование страховщика.

Суду следовало дать оценку данному факту, проверить правильность подсчета размера выплаченного страхового возмещения Беловой О.С, поскольку только в случае недостаточности выплаченного страхового возмещения, соответствующая разница могла быть взыскана с АО "АльфаСтрахование", как с солидарного, наряду с САО "ВСК", должника.

Судебными инстанциями не проверено исполнение в полном объеме САО "ВСК" солидарной обязанности, в том числе за АО "АльфаСтрахование", и отсутствие у последнего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального права, без установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.07.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова