Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8345/2021[88-8313/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еналдиева Асланбека Руслановича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в Республике Северная Осетия-Алания о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Еналдиева Асланбека Руслановича - Зураевой З.Г. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.07.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еналдиев А.Р. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 180 833, 38 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом, неустойку в размере 898 741 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб.

В обоснование иска указано, что 28.08.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки HD78AL государственный регистрационный знак N под управлением Галаова Р.А. и автомобиля истца марки BMW Х5 государственный регистрационный знак N под управлением Кодзрова К.А. Виновным в совершении ДТП был признан Галаов Р.А.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако САО "РЕСО-Гарантия" в выплате отказало в связи с недоказанностью страхового случая.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО "Калужское экспертное Бюро", согласно выводам которого повреждения транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате ДТП от 28.08.2018

На основании указанного заключения решением финансового уполномоченного от 30.03.2020 в удовлетворении требований истца к страховщику отказано.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11.12.2020 исковые требования Еналдиева А.Р. удовлетворены частично

Судом со САО "РЕСО-Гарантия" в Республике Северная Осетия-Алания в пользу Еналдиева А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 229 300 руб, штраф размере 114 650 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки размере 7 000 руб, расходы по оплате за проведение рецензии 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В остальной части исковые требования Еналдиева А.Р. оставлены без удовлетворения.

Судом со САО "РЕСО-Гарантия" в Республике Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Владикавказ Республике Северная Осетия-Алания в размере 7 749 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.07.2021 решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11.12.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Еналдиева А.Р. отказано.

В кассационной жалобе представитель Еналдиева А.Р. - Зураева З.Г. просит об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной комплексной транспортно - трасологической экспертизы ООО "Краевой экспертный центр" N 02112001 от 02.11.2020, в результате чего, частично удовлетворил исковые требования Еналдиева А.Р.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на пункт 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, и пришел к выводу о недопустимости заключения судебной экспертизы ООО "Краевой экспертный центр" от 02.11.2020, в связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, содержащемуся в деле экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного ООО "Калужское Экспертное бюро", из выводов которого следует, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному ДТП, суд апелляционной инстанции какой-либо оценки не дал.

Также фактически не дана оценка заключению судебной комплексной транспортно - трасологической экспертизы ООО "Краевой экспертный центр" N 02112001 от 02.11.2020.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку по данному делу заявлен иск о взыскании страхового возмещения, вытекающий из договора обязательного страхования гражданской ответственности гражданина-владельца транспортного средства, то для правильного разрешения спора существенное значение имеет вопрос о том, наступил или нет заявленный истцом страховой случай.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства, имеющие юридическое значение, не установил, ограничившись лишь ссылкой на то, что истец не доказал незаконность отказа страховщика и финансового уполномоченного.

С учетом того, что истцом были представлены страховщику документы о дорожно-транспортном происшествии, составленные уполномоченными должностными лицами, а также доказательства наличия определенных повреждений у автомобиля, с учетом позиции ответчика по делу, суду следовало установить, относятся ли повреждения автомобиля к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Между тем, суд апелляционной инстанции какого-либо суждения по данному вопросу фактически не высказал.

Несмотря на то, что в деле имеется экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного ООО "Калужское Экспертное Бюро", из выводов которого следует, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному ДТП, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакой оценки данному заключению не дал и вопрос о том, имел ли место страховой случай, не установил.

Кроме того, фактически не дана оценка заключению судебной экспертизы ООО "Краевой экспертный центр" N 02112001 от 02.11.2020, несогласие с выводами которой суду следовало мотивированно обосновать. Ссылка на нарушение при ее назначении пункта 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, не освобождала суд от полной оценки данного доказательства по существу.

Неустановление судом апелляционной инстанции юридически значимого обстоятельства по делу и нарушение правил оценки доказательств являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении следует дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.07.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова