Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8370/2021[88-8706/2021]

по делу N 88-8706/2021

N дела 2-3399/2021

в суде первой инстанции

06 декабря 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о взыскании возмещения по договору участия в долевом строительстве.

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 августа 2021 года о передаче дела для его рассмотрения по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о взыскании денежного возмещения в размере 2931600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм в пользу потребителя.

Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" обратилась в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.28, ч.7, ч.10 ст.29 ГПК РФ и исходил из того, что истец ФИО1 правомерно обратился в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания по месту своего жительства, ссылаясь в иске на нарушение своих прав потребителя, предъявив, в том числе требование о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и передавая гражданское дело на рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика по общим правилам подсудности (статья 28 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения дольщика и Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" не регулируются Законом о защите прав потребителей, в связи с чем у истца отсутствовало право на обращение в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания по месту своего жительства по правилам об альтернативной подсудности (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с правомерностью и обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд) создается Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений.

Под участником строительства в целях настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и (или) нежилого помещения или денежное требование в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Полномочия Фонда установлены статьей 3 указанного Федерального закона, которой предусмотрено, что для достижения целей своей деятельности Фонд осуществляет следующие функции и полномочия, в том числе выплату за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - нежилые помещения), при несостоятельности (банкротстве) застройщика, в том числе жилищно-строительного кооператива, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, в соответствии с правовым статусом публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", закрепленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, ее целей и задач - данная некоммерческая организация является исполнителем (продавцом, застройщиком) по договорам долевого участия строительства, в том понимании, которое ему придается главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей, поэтому к правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению правила альтернативной подсудности.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном сделаны без учета указанных норм материального права, а также без учета того обстоятельства, что перемена лиц в обязательстве с застройщика на Фонд сама по себе не изменяет правовую природу обязательства и не трансформирует его из обязательства по защите прав потребителей в обычное гражданско-правовое обязательство равноправных субъектов.

По указанным основаниям суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о неприменении к правоотношениям сторон спора Закона о защите прав потребителей, в том числе в части альтернативной подсудности данного спора.

Без исследования фактических обстоятельств данного дела, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции неправильно применил закон подлежащий применению.

Соответственно, при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства Фонда о передаче дела для его рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе определения Советского районного суда г. Владикавказа Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче дела по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 августа 2021 года - отменить.

Оставить в силе определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12 апреля 2021 года

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная