Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8375/2021[88-8563/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рамазановой Фатимат Джамалудоновне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рамазановой Ф.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало на то, что 2 сентября 2009 года между Банком и Рамазановой Ф.Д. был заключен кредитный договор N 2682953 на сумму 28 736 рублей 21 копейка сроком до 1 августа 2012 года. Денежные средства был перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества кредитный договор, в рамках которого могла быть выдана данная сумма, не был обнаружен в документах банка. По сведениям конкурсного управляющего за ответчиком числится задолженность, что подтверждается выпиской по счету. Действия ответчика, выраженные в систематическом снятии денежных средств с кредитной карты, пополнением счета кредитной карты подтверждают признание ответчиком факта заключения кредитного договора. Рамазанова Ф.Д. распорядилась суммой кредита по своему усмотрению и произвела частичное погашение задолженности. Однако полностью выданные средства возвращены не были, в связи с чем за период со 2 мая 2011 года по 22 июня 2020 года образовалась задолженность в размере 50 383 рублей 30 копеек, из которых: 28 736 рублей 21 копейка - сумма основного долга, 21 647 рублей 09 копеек - сумма процентов. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 383 рублей 30 копеек.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из текста искового заявления следует, что 2 сентября 2009 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рамазановой Ф.Д. заключен кредитный договор N 2682953 от 2 сентября 2009 года, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 28 736 рублей 21 копейка, сроком погашения до 1 августа 2012 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно выпискам по лицевым счетам денежные средства были перечислены ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

После введения в отношении Банка процедуры банкротства названный выше кредитный договор утерян.

Разрешая спор, оценив все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

Руководствуясь положениями статей 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Поскольку между сторонами сложились договорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в данном случае надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору, а также предусмотренных договором процентов и неустоек.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что основанием отказа в удовлетворении иска явилось отсутствие доказанного факта наличия неосновательного обогащения, а не непредставление истцом доказательств заключения кредитного договора.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.