Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8415/2021[88-8364/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дияновой Маргариты Викторовны к Новрадову Михаилу Георгиевичу, Балаценко Людмиле Григорьевне о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными (ничтожными), исключении записей о регистрации права из ЕГРН, по кассационной жалобе представителя Балаценко Людмилы Григорьевны - Волкова М.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.06.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Балаценко Л.Г. - Волкова М.В, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Новрадова М.Г. - Садилова А.Б, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Диянова М.В. обратилась в суд с иском к Новрадову М.Г, Балаценко Л.Г, в котором просила признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи от 31.05.2017 "адрес" в "адрес" края, заключенный между Дияновой М.В. и Балаценко Л.Г, договор купли-продажи от 20.03.2018 указанной квартиры, заключенный между Балаценко Л.Г. и Новрадовым М.Г, договор купли-продажи от 26.06.2018 указанной квартиры, заключенный между Новрадовым М.Г. и Балаценко Л.Г, применить реституцию по недействительным сделкам.

В обоснование заявленных требований указано, что она являлась собственником однокомнатной "адрес" в "адрес" края. По просьбе супруга ее дочери Новрадова М.Г. истец оформила спорную квартиру под залог для получения необходимой им суммы в долг, при этом зять уверял, что долговые обязательства погасит через год и возвратит квартиру.

29.05.2017 Диянова М.В. оформила на имя Новрадова М.Г. нотариальную доверенность, согласно которой ему были предоставлены полномочия по продаже указанной квартиры, за цену и на условиях по своему усмотрению.

На основании указанной доверенности 31.05.2017 между истцом Дияновой М.В. (продавец), в интересах которой действовал Новрадов М.Г, и ответчиком Балаценко Л.Г. (покупатель), в интересах которой действовал Кудрявцев М.Г, был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с указанием ее стоимости в размере 1 000 000 руб, которые не были получены истцом.

Впоследствии спорная квартира неоднократно являлась предметом сделок купли-продажи, заключенных между ответчиками. В настоящее время собственником квартиры является Балаценко Л.Г.

По мнению истца, оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку спорная квартира фактически не передавалась Балаценко Л.Г, которая не предпринимала никаких действий по содержанию и использованию квартиры.

На момент заключения всех оспариваемых сделок в спорной квартире были зарегистрированы Новрадов М.Г, Новрадова М.Г. и их малолетняя дочь. Содержание квартиры и оплату коммунальных и налоговых платежей производила Диянова М.В, как собственник квартиры. Договоры с обслуживающими организациями заключены на имя Дияновой М.В.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17.03.2021, в удовлетворении исковых требований Дияновой М.Г. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.06.2021 решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Дияновой М.Г. удовлетворены частично.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 31.05.2017 "адрес" в "адрес" края, заключенный представителем Дияновой М.В.- Новрадовым М.Г. и представителем Балаценко Л.Г. - Кудрявцевым М.Г..

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 20.03.2018 спорной квартиры, заключенный между Балаценко Л.Г. и Новрадовым М.Г.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 26.06.2018 спорной квартиры, заключенный между Новрадовым М.Г. и представителем Балаценко Л. Г.- Кудрявцевым М. Г.

Судом указано, что апелляционное определение является основанием для исключения из ЕГРН регистрационную записи о переходе права собственности на "адрес" в "адрес", внесенных на основании договоров купли - продажи от 31.05.2017, от 20.03.2018 и от 26.06.2018.

В кассационной жалобе представитель Балаценко Л.Г.- Волков М.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дияновой М.В, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемые сделки заключены в соответствии с действующим законодательством, стороны совершили действия направленные на исполнение договоров, а потому отсутствуют основания для признания сделок недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Дияновой М.В, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что договор купли продажи от 31.05.2017 является мнимой сделкой, поскольку стороны, оформляя сделки по купли-продажи спорной квартиры, не намеревались при этом создать реальные правовые последствия, что подтверждается отсутствием доказательств реальной передачи и имущества в виде квартиры от продавца к покупателю, договоры с обслуживающими организациями до настоящего времени оформлены на прежнего собственника Диянову М.В, ответчики не несли бремя содержания принадлежащего имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд сам определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как следует из материалов дела, в своем исковом заявлении Диянова М.В. утверждала, что в мае 2017 года к ней обратился ее зять Новрадов М.Г, предложив оформить сделку по купле-продаже квартиры на третье лицо, поскольку ему необходимо было занять денежные средства, а как только он их возвратит, квартира вернется ей (истцу) обратно.

Истцом фактически указывалось, что оспариваемая сделка заключалась в виде обеспечения возврата денег занимаемых истцом и прикрывала договор залога квартиры.

Таким образом, Диянова М.В. оспаривала договор от 31.05.2017 по основаниям его притворности.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, указал, что договор является мнимым, то есть, заключенным без цели создать соответствующей купле-продаже отношения, констатировав, что сделка купли-продажи фактически сторонами не исполнялась.

Между тем, исходя из обстоятельств, которые приводились в обоснование иска, из которых следовало, что оспариваемая Дияновой М.В. сделка купли-продажи была заключена в качестве обеспечения возврата ее зятем Новрадовым М.Г. денежных средств третьим лицам, суду следовало проверять сделку на предмет ее притворности.

В случае установления притворности сделки, то есть, установления того, что договор купли-продажа от 31.03.2017 фактически прикрывал договор залога квартиры, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки подлежали применению относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 338 Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку по общему правилу, заложенное имущество остается у залогодателя, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что сделка купли-продажи фактически не исполнялась, имущество не выбывало из владения продавца, не передавалось во владение покупателя, не исключает того, что договор купли-продажи от 31.03.2017 прикрывал договор залога квартиры с оставлением заложенного имущества у залогодателя.

Между тем, судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации оставлены без внимания, юридически значимые обстоятельства по делу с учетом оснований заявленного иска не установлены.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством, с учетом заявленных исковых требований Дияновой М.В, являлось выяснение судом вопроса о наличии либо отсутствии признаков притворности договора купли-продажи от 31.05.2017, а именно: имелись ли заемные правоотношения между Новрадовым М.Г. и Балаценко Л.Г, либо третьим лицом, являлась ли спорная квартира предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств Новрадовым М.Г, была ли направлена действительная воля сторон на заключение договора займа под залог указанной квартиры, сохранились ли у Новрадова М.Г. заемные обязательства.

Однако данные обстоятельства оставлены судом без исследования и правовой оценки не получили.

От выяснения указанных обстоятельств зависело принятие судом апелляционной инстанции решения о наличии или отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, в случае установления притворности, возможности применения к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки - относящихся к ней правил.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.06.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова