Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8432/2021[88-9242/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Эристова Х.Х. к ИП Оганову М.Э, Петкау О.Н. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Эристова Х.Х. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эристов Х.Х. обратился в суд с иском к ИП Оганову М.Э, Петкау О.Н. о признании сделки купли-продажи автомобиля "данные изъяты", 2017 года выпуска VIN - N, заключенной ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Огановым М.Э. и Петкау О.Л. недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно: по факту предоставления в залог указанного автомобиля Петкау О.Л. в филиал ПАО "Банк УралСиб" с последующей ее регистрацией в органах нотариата Российской Федерации.

В обоснование исковых требований Эристовым Х.Х. указано, что с марта 2018 года является собственником транспортного средства "данные изъяты", 2017 года выпуска, VIN N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с продавцом Хацуковым А.Х, который передал ему автомобиль, подлинный ПТС. В 2019 года ему стало известно, что ПАО "Банк УралСиб" обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по кредиту и обращении в залог транспортного средства, находящегося в его собственности. По представленным документам ему стало известно, что 19 февраля 2018 года ИП Оганов М.Э. продал данный автомобиль Петкау О.Л, а 20 февраля 2018 года Петкау О.Л. обратился в банк ПАО "Банк УралСиб" за кредитом под залог спорного автомобиля. При этом, у ИП Оганова М.Э. отсутствовали документы, подтверждающие право на распоряжение указанным транспортным средством. Сделка купли- продажи между ИП Огановым М.Э. и Петкау О.Л. является фиктивной (ничтожной), так как продавцом выступило не уполномоченное лицо. Требования банка были удовлетворены. Суд апелляционной и кассационной инстанции не обратили на незаконность сделки купли-продажи и удовлетворили требования по залоговому имуществу. При этом договор купли-продажи, заключенный Эристовым Х.Х. недействительным не признан, такое требование заявлено не было.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Эристова Х.Х. отказано.

В кассационной жалобе Эристова Х.Х. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от представителя истца Эристова Х.Х.- Лисина С.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с принятием его участия в ранее назначенном судебном заседании по иному гражданскому делу. Обсудив ходатайство, Судебная коллегия находит его подлежащим отклонению, поскольку истец не лишен возможности лично явиться в судебное заседание либо направить для участия в деле другого представителя.

Иные лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Эристова Х.Х, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для признания сделки купли-продажи спорного автомобиля от 19 февраля 2018 года, заключенного между ИП Огановым М.Э. и Петкау О.Л, стороной которого Эристов Х.Х. не являлся. Судебные инстанции также указали, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку не является пороком договора, заключенного между ИП Огановым М.Э. и покупателем Петкау О.Л. В копии ПТС указанного автомобиля, представленной Банком по ранее рассмотренному гражданскому делу N2-1487/2019, имеется запись о собственнике транспортного средства - Оганов М.Э, дата продажи 18 июля 2018 года, основание - договор купли-продажи.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2020 года отменено решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2019 года по указанному гражданскому делу N2-1487/2019 в части отказа в удовлетворении ПАО "Банк УралСиб" об обращении взыскания на заложенное имущество, с принятием в отмененной части нового решения, обратив взыскание на предмет залога - спорного транспортного средства "данные изъяты", 2017 года выпуска, VIN N. В данном апелляционном определении указано, что на день покупки Эристовым Х.Х. спорного автомобиля сведения о его залоге содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, соответственно, залог не был прекращен, при заключении сделки по купле-продажи автомобиля Эристов Х.Х. не проявил должной заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эристова Х.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи