Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8443/2021[88-9212/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Цуканова А.И. к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за поставку газа, возврата удержанных денежных сумм, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала в г. Ставрополе - Вергасова А.А, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" Романовой К.И, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цуканов А.И. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о возложении обязанности произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в жилом помещении - квартире, по адресу: "адрес", исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные платежи; обязанности вернуть взысканные суммы в счет оплаты за непредоставленные услуги по потреблению газа в размере 18787, 45 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб, взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований Цукановым А.И. указано, что принадлежащая ему на праве собственности квартира оборудована прибором учета газа, на котором нулевые показания потребления газа, прибор признан пригодным для использования и введен в эксплуатацию, однако срок его поверки истек. При этом актами установлено, что в квартире никто не проживает, и условий для проживания нет. Вместе с тем на основании судебного приказа с него взыскана задолженность за потребленный природный газ. В ответе на его обращение ответчик сообщил, что по состоянию на 26 марта 2020 года задолженность истца за якобы поставленный газ составляет 65851, 78 руб, в том числе пеня в размере 3527, 01 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 7 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Цуканова А.И. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 7 сентября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Цуканова А.И. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в квартире по адресу: "адрес", исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные платежи.

С ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в пользу Цуканова А.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 2500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

С ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала в г. Ставрополе Вергасова А.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Цуканова А.И, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период истец оплату за газ не производил, данные прибора учета не предоставлял, у ответчика имелись основания для расчета задолженности за газ по нормативам потребления. Суд также указал, что данное обстоятельство не лишает абонента возможности впоследствии подать поставщику газа заявление о перерасчете стоимости потребленного газа, исходя из фактического потребления. Однако, такой перерасчет возможен лишь на основании волеизъявления абонента путем подачи соответствующего заявления, факт обращения с которым к ответчику именно истца, на момент разрешения настоящего спора материалами дела не подтвержден.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статей 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 151, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статей 6, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 15, 24, 31, 32, 35 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N549, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что объем потребленного абонентом газа, определяемый в соответствии с нормативами потребления газа, в зависимости от вида потребления, а в данном случае (для приготовления пищи и нагрева воды с применением газовых приборов) рассчитывается исходя из количества проживающих в жилом помещении граждан и норматива потребления газа, установленного на одного человека. Принимая во внимание, что в спорной квартире никто не проживет, квартира не эксплуатируется, на момент демонтажа газового счетчика показания на нем были нулевые, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обязании ответчика произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в указанной квартире, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные платежи. Указывая на незаконность взыскания с Цуканова А.И. задолженности за природный газ, который он не потреблял, суд пришел к выводу о подлежащем взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с положениями статей 6, 15 Закона о защите прав потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала в г. Ставрополе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи