Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8462/2021[88-8422/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-375/2020 по иску Кайтукова А. К. к Каргиеву А. Т. о взыскании суммы долга по договору займа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кайтукова А. К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Кайтукова А.К. к Каргиеву А.Т. о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворены в части. Суд взыскал с Каргиева А.Т. в пользу Кайтукова А.К. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 927 083, 22 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кайтуков А.К. просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Кайтукова А.К. - Кочиевой А.С, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Каргиева А.Т. - адвоката Сидаковой Ж.У, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанций установлены.

Из искового заявления Кайтукова А.К. следует, что истец просил взыскать с ответчика сумму займа согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 80 000 долларов США, проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении Кайтуков А.К. указал, что договор займа на сумму 80 000 долларов США был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Гутновой Л.В. (матерью истца) и Каргиевым А.Т, впоследствии в подтверждение договора займа денежных средств Каргиевым А.Т. ДД.ММ.ГГГГ была выдана истцу Кайтукову А.К. расписка, из которой следует, что Каргиев А.Т. взял в долг в сентябре 2004 году 80 тысяч долларов США, сроком на пять лет, под 30 % годовых.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что денежные обязательства возникли между Гутновой Л.В. и Каргиевым А.Т, а не между Кайтуковым А.К. и Каргиевым А.Т, поскольку доказательства фактической передачи денежных средств истцом ответчику суду не представлены. Какие-либо договорные отношения, порождающие обязательства по выплате денежных средств между истцом и ответчиком отсутствуют. Доказательств возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, суду не представлено. В связи с чем, оснований для взыскания с Каргиева А.Т. в пользу Кайтукова А.К. долга по договору займа не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного выше Кодекса).

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 818 этого же Кодекса по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что долговая расписка может подтверждать как факт заключения договора займа, имевшего место до составления долговой расписки, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из материалов дела следует, что судами установлен факт получения ответчиком денежных средств у матери истца под видом займа.

Из пояснений матери истца Гутновой Л.В. в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) следует, что передаваемые ею в займы ответчику Каргиеву А.Т. денежные средства были переведены на её карту сыном.

В ходе судебного разбирательства истец Кайтуков А.К. неоднократно настаивал наличие у ответчика перед ним заемного обязательства, которое Каргиевым А.Т. погашались.

В обоснование иска по настоящему гражданскому делу истец предоставил долговую расписку, факт составления которой и ее подлинность ответчиком не оспаривались.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств от матери истца и факт выдачи Каргиевым А.Т. долговой расписки истцу Кайтукову А.К. судом под сомнение не ставились, задолженность погашалась ответчиком и после написания расписки истцу, то в силу приведенных выше норм материального и процессуального права суду апелляционной инстанции следовало определить и поставить на обсуждение вопрос о действительных правоотношениях сторон в связи с выдачей ответчиком заемной расписки, в том числе дать толкование ее содержанию и определить, что именно стороны имели в виду - подтверждение ранее полученного займа, либо что-то иное - с учетом того, что обязанность доказать отсутствие долга по смыслу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Однако приведенные выше нормы материального права судом апелляционной инстанции учтены не были, а требования процессуального закона не выполнены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и привели к неправильному разрешению спора, однако они оставлены без внимания кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.07.2021 с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.07.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.