Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8465/2021[88-9269/2021]

N 88-9269/2021

N дела 2-2827/2015

в суде первой инстанции

23 ноября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан на определение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 7 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 6 августа 2021 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Кировского района города Махачкалы Республики Дагестан, действующего в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "СОШN49" поселка Шамхал города Махачкалы Республики Дагестан, администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по обеспечению лицензирования образовательной деятельности, возложении обязанности совершить определенные действия, направленные на получение лицензии на право осуществления образовательной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Кировского района города Махачкалы Республики Дагестан, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МБОУ "СОШN49" пос.Шамхал г.Махачкалы Республики Дагестан, администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по обеспечению лицензирования образовательной деятельности в соответствии с требованиями пункта 46 статьи 12 Федерального закона N99 от 4 мая 2011 года "О лицензировании отдельных видов деятельности", возложении обязанности совершить определенные действия, направленные на получение лицензии на право осуществления образовательной деятельности.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 26 ноября 2015 года исковые требования заместителя прокурора Кировского района города Махачкалы Республики Дагестан удовлетворены.

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 26 ноября 2015 года.

Определением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 7 июня 2021 года в удовлетворении заявления администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 6 августа 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебный постановлений суда первой и апелляционной инстанций, ввиду неверного применения норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм процессуального права не было допущено судами при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные ответчиком основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда не носят исключительный характер. Недостаточность денежных средств для исполнения судебного акта сама по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. Тяжелое материальное положение не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обязательства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен был учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы судов являются правильными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, которые направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 7 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 6 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева